Ayuso y su "matadlos"

Mientras viajaba hacia Málaga el sábado pasado, estuve oyendo la entrevista que le hicieron a Ian Gibson en el programa "A vivir que son dos días", emitido por la cadena SER.  Él mismo se preguntó en un momento por qué en España no hubo un juicio de Núremberg y se refirió a las derechas, como ya había hecho en otras ocasiones, en estos términos: "siguen sin aceptar la criminalidad del régimen franquista". El día anterior El País hizo público un mensaje de Isabel Díaz Ayuso a un compañero de partido, difundido también entre miembros de la Asamblea madrileña, en el que se expresaba en estos términos: "Hoy la izquierda está acabada (...). Matadlos".  A finales de 2020 en un grupo de una red social formado por militares retirados, nostálgicos del dictador y la dictadura, alguien escribió que había que "matar a esos 26 millones de hijos de puta". Una frase que no era otra cosa que una puesta al día de lo que Franco declaró a un reportero al comienzo de la Guerra Española, después que se le preguntara si para ganar la guerra tenía que matar a la mitad de España: "repito, cueste lo cueste", fue su respuesta. Ayuso ha reconocido sus palabras, pero lo ha justificado diciendo que lo hizo en un ámbito privado. ¡Ay, de los juicios de Núremberg!

(Imagen: tratamiento digital desde una foto aparecida en El País).

Usurpar, escaquearse, regodearse...

 

Tienen mucho y quieren más. Cada vez más. No paran. Viven en su mundo. Distantes. Heredan. Hacen negocios. Usurpan todo lo que pueden. Son hábiles en los chanchullos. Obtienen prebendas. Se escaquean en los impuestos. Los evaden sin reparos. Crean pobreza e ignorancia. La ocultan. O la disimula. Compran voluntades. Silencian las voces críticas. Lanzan falsedades. Calumnian si es preciso. Organizan sus saraos. Fabrican gente crédula que los imitan. Rinden pleitesía a la corona. Exaltan al que huyó con su botín. Imploran a la divinidad. La reverencian. Compran su hueco en el cielo. Hacen ostentación de lo que hacen. De cómo viven. Se regodean sin rubor. Se ríen de la mayoría de la gente. 

Julian Assange, a punto de ser extraditado a EEUU

La justicia británica, a través de un juez del Tribunal Superior de Justicia de Londres, ha decidido que Julian Assange sea extraditado a EEUU, donde está acusado de atentar contra su seguridad. El motivo está basado en que los millones de documentos que se han ido publicando desde 2006 a través de WikiLeaks, y reproducidos por numerosos medios de comunicación, se han considerado como material que debe se mantenido en secreto. Desde esos medios se ha denunciado que de esa manera se está atentando contra la libertad de información y la libertad de prensa, porque impide que la gente sea informada de  las tropelías cometidas, en este caso, desde las instancias de poder del imperio más poderos existente y habido en la historia. De por medio se encontraba, entre tantas otras cosas, la violencia desatada por las tropas militares y los servicios de inteligencia de EEUU en Irak, Afganistán, etc.  

Un duro calvario es lo que ha sufrido del periodista australiano, que, después de falsas acusaciones para detenerlo y condenarlo, a cuáles más estrambóticas, se vio obligado a tener que refugiarse en la embajada de Ecuador en Londres, donde fue acogido por el gobierno presidido por Rafael Correa. Luego, en 2019, su sucesor, Lenin Moreno, se doblegó a las presiones del gran imperio y permitió que fuera detenido por las autoridades británicas. Y ahora, después de diversas apelaciones, la justicia  ha decidido extraditarlo.  

Siguiendo la información facilitada por The Guardian, para Amnistía Internacional se ha tratado de "una parodia de juicio". Por su parte, para Reporteros sin Fronteras, se está ante "un hecho absolutamente vergonzoso que tiene implicaciones alarmantes no sólo para la salud mental de Assange, sino también para el periodismo y la libertad de prensa en todo el mundo". Y la propia mujer de Assange ha declarado que "¿Cómo puede ser justo, cómo puede ser correcto, cómo puede ser posible, extraditar a Julian al mismo país que conspiró para matarlo?".    

El calvario, pues, va a continuar para Assange. Estamos ante caso de gran gravedad, por lo que supone de agresión contra un derecho fundamental. Por eso, denunciar esa situación resulta más que un acto de mera solidaridad.

(Imagen: The Guardian).

Los peligros que se derivan de las dos líneas rojas que se han cruzado desde el PSOE

Sí, han sido dos las líneas rojas que en el seno del PSOE se acaban de cruzar. Una,  en lo referente a la reforma laboral; y la otra, con el escaño de Alberto Fernández. Pero vayamos por partes.

Esta mañana conocimos que Nadia Calviño anunció su oposición a la derogación de la reforma laboral y su reticencia a la subida del salario mínimo, además de querer coordinar la mesa del gobierno que trate ese asunto. Lo primero es algo que se contradice con lo que se aprobó hace unos días en el Congreso del PSOE y lo segundo ya quedó resuelto hace un par de meses en el seno del gobierno. Desde Unidas Podemos la respuesta ha sido inmediata y decidida: ha pedido que se reúna la comisión de  negociación PSOE-UP, ante lo que considera una injerencia del ministerio de Economía en un asunto en el que la competencia pertenece al de Trabajo. Y la respuesta de Pedro Sánchez ha sido la de apoyar a Calviño.

Y esta tarde nos hemos encontrado con la decisión unilateral por parte de Meritxell Batet, presidenta del Congreso, de retirar el acta de diputado a Alberto Rodríguez, atendiendo a la petición hecha hace dos días por el juez Marchena, presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, para que se diera cumplimiento de la sentencia dictada contra dicho diputado a principios del mes actual. Ello, con el dictamen contrario de los letrados del Congreso y de la mayoría de la Mesa del mismo órgano, que han visto que no procede la pérdida del escaño. Se ha apuntado que en la petición de Marchena no se expresaba explícitamente la retirada del acta, pues, de haberlo hecho, incurriría en el delito de prevaricación, ya que la sentencia emitida en su día no conllevaba efectos extrapenales si se efectuaba el pago de la multa impuesta, como así se hizo. La decisión tomada por Batet, sin embargo, podría incurrir en el delito de prevaricación, que es lo que se ha denunciado por parte de Unidas Podemos.

Son demasiadas las concesiones que se están dando por parte del PSOE a las presiones provenientes de la derecha y de determinados sectores de los poderes del estado. Se busca obstaculizar y sabotear las medidas del gobierno que afectan al poder económico o, en el caso, de Alberto Rodríguez, criminalizar las protestas sociales. Eso, sin contar el posicionamiento del PSOE ante el rey emérito, lo que se está negociando con el PP sobre los órganos del estado pendientes de renovación... 

¿Y qué puede suponer todo esto? Me temo que a la propia pervivencia del actual gobierno.

La libido y los problemas de estado con el emérito

En el libro El jefe de los espías, escrito por Juan Fernández-Miranda y Javier Chicote, se desvelan asuntos relacionados con lo que se conocen como "papeles de [Emilio Alonso] Manglano", que fue el jefe del CESID en los años ochenta y primera mitad de los noventa. Y uno de esos asuntos tiene que ver con lo ocurrido entre el entonces rey, Juan Carlos I, y Bárbara Rey. Un conocido enredo de amoríos, chantajes, espionaje y hasta de robo de documentos en el domicilio de la actriz. Al parecer, el hoy emérito confesó en su día a Manglano que sólo le tocó una teta, pero las grabaciones de las que se disponía comprometían de largo al titular del trono. 

Pilar Urbano, una conocida y veterana periodista, ha contado durante una entrevista en una cadena televisiva que el hoy rey emérito llamó en cierta ocasión "puta verbenera" a la "rubia" que con el tiempo acabó siendo su amante. Sí, Corinna Larsen, la misma a la que aposentó en las cercanías del palacio de la Zarzuela, con la que estuvo a punto de casarse -previo divorcio con doña Sofía, a la que se califica con frecuencia como una reina profesional- y con la que estrechó también lazos muchos provechosos en el mundo de los negocios. 

José Manuel Villarejo, veterano comisario de policía, también bastante famoso por sus innumerables líos judiciales y extrajudiciales, ha declarado ante una comisión del Congreso que al emérito tuvieron que suministrarle hormonas femeninas para rebajar su libido, ya que su ímpetu sexual estaba generando problemas de estado. 

Que el entonces rey tocara sólo una teta o que hubiera habido mucho más, como se desvela en el libro antes aludido, tuvo un valor de unos cuantos centenares de millones de pesetas. Que salieron, claro está, de las arcas del estado. Eso de "puta verbenera" suena a... ¿Y él que era? En fin, una libido muy cara la del "campechano", ¿no? Y una vida muy provechosa, teniendo en cuenta su gusto por eso del cobro de comisiones millonarias.  

¿Problemas de estado?

Post scriptum

La revista digital ctxt. Contexto y acción ha publicado hoy mismo un artículo del jurista Joaquín Urías y cuyo título es "Inviolable, pero no tanto". Acaba con las siguientes palabras: "En democracia, sólo es inviolable la ley, no un señor desvergonzado escondido en nosequé emirato que se aprovechó de la confianza de todos para hacerse rico". Recomiendo leerlo.

Público desvela nuevos datos sobre la fortuna de Juan Carlos I

A última hora de ayer el diario Público sacó la primera parte de una exclusiva con un título elocuente: "El rey Juan Carlos I fraguó su fortuna con la venta de armas junto a Colón de Carvajal y Khashoggi". A lo largo de un extenso reportaje, su autor, Carlos Enrique Bayo, desentraña pormenorizadamente los entresijos de cómo desde finales de la década de los años setenta del siglo pasado el entonces rey de España, hoy rey emérito, empezó a desplegar los hilos de una trama de corrupción. Haciendo valer su posición en la estructura del estado, no faltándole tampoco el prestigio que fueron fabricándole como artífice de la democracia española, encabezó, con la ayuda de "amiguísimos" y "hermanos", una tupida red de intereses personales que lo llevaron a un enriquecimiento desmedido.

Por el reportaje van desfilando personajes como Diego de Prado y Colón de Carvajal, Adnan Khashoggi, Javier de la Rosa o Mario Conde, reyes y miembros de las familias reales de Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Kuwait y Marruecos, miembros de familias reales europeas destronadas como Zourab Tchokotua, Carlos de Borbón y Dos Sicilias o Simeón de Bulgaria... Y por medio, el petróleo y las armas, las compras, las ventas y las comisiones, las cuentas bancarias y las inversiones... Y también, el paso por distintas cárceles de distintos países de parte de quienes formaron parte de su estado mayor: Prado y Colón de Carvajal, Khashoggi, De la Rosa, Conde...  

Hace años, allá por el año 2000, leí el libro Un rey golpe a golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón (San Sebastián, Arakatzen/Ardi Beltza), firmado con el pseudónimo de Patricia Sverlo, que me puso al tanto de lo que por otras vías se rumoreaba y comentaba. El capítulo 14 lleva el título de "La fortuna privada", uno de cuyos epígrafes es "Manuel Prado, el amiguísimo" y el último, "Negocios oscuros", con mención al petróleo, el tráfico de armas, la especulación financiera o los negocios inmobiliarios. El libro se difundió al margen de los circuitos "no oficiales" del mundo del libro, porque hacía mucho daño. Llegó a ilegalizarse la revista Ardi Belza [Oveja Negra], desde la que se publicó, y su director, Pepe Rei sufrió lo indecible, cárcel y multas incluidas, acusado y acosado por pertenecer al "mundo de ETA", con el juez Baltasar Garzón en acción.

Hoy sabemos mucho más que hace dos décadas sobre Juan Carlos I. Hace un año llegó a aparecer un nuevo libro de la autora de Un rey golpe a golpe, esta vez con su nombre real, Rebeca Quintáns, que lleva por título Juan Carlos I. La biografía sin silencios, editado por Akal. A través de algunos medios de comunicación siguen poniéndose al descubierto pormenores de su vida y obra poco (o nada) ejemplares. La renuncia de Juan Carlos de I en 2014 y la huida a Emiratos Árabes el año pasado han sido dos aldabonazos que ha abierto muchos ojos o alertado a quienes lo han elevado a la categoría de mito. 

Y ahora tenemos el reportaje de Público, que marca otro hito en el camino del desentrañamiento de ese mito. Leer la entrega de hoy, y lo que siga después, no deja de ser un ejercicio de cordura...  

La diferentes varas para aporrear a la gente

Las imágenes que hemos visto de la actuación policial tras el acto de solidaridad con Samuel celebrado ayer en Madrid, víctima mortal de la violencia homófoba, ponen de manifiesto que en este país existe una doble vara de medir, diferente según seas de un signo político o de otro. 

Ayer dediqué una entrada principalmente al mundo de la Justicia, aunque de pasada tocara el policial. Hoy le toca de lleno a éste. Y es que la violencia que se empleó anoche para dispersar a un grupo de manifestantes resulta entre chocante y vergonzoso. Y más si lo comparamos con la impunidad con la que actúa la gente de derecha o de extrema derecha cuando sale a la calle para protestar contra el gobierno. Entre tantos ejemplos que se pueden poner, sólo recordar las concentraciones que se sucedieron meses atrás, en plena pandemia, en el barrio de Salamanca de la capital que llaman de la libertad. 

Urge depurar responsabilidades. En los mandos y/o en los agentes. No puede ser que lo que para una gente son porrazos lanzados con saña, para la otra sólo le falta recibir besitos. El ministerio del Interior no puede ser un nido de antidemócratas.

Investigar la responsabilidad de Felipe González en los GAL

La fiscalía de la Audiencia Nacional rechazó el pasado 14 de abril la solicitud que se había presentado para profundizar en la investigación sobre los Grupos Antiterrorista de Liberación (GAL) y comprobar si existió responsabilidad por parte de Felipe González, por entonces presidente del gobierno, en la "guerra sucia" que se llevó a cabo. 

Más concretamente, la petición partió de Pilar Zabala, hermana de una de las víctimas de los GAL, Joxi Zabala, que fue asesinado y enterrado en cal viva junto a Josean Lasa, después que hubieran sufrido torturas en el cuartel de la Guardia Civil en Itxaurrondo, acusados de pertenecer ETA. Aunque en un principio la fiscalía de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa sí vio indicios para reabrir la investigación, se vio obligada a remitir el caso a la Audiencia Nacional, dada la naturaleza del delito. 

El archivo de la petición se ha basado en que los hechos han prescrito, lo que ha generado reacciones contrarias en diversos ámbitos. Para Amnistía Internacional debe tenerse en cuenta que los delitos que se cometieron tienen naturaleza de lesa humanidad, por lo que no procedería su prescripción. 

Pili Zabala ha anunciado la formación de la plataforma B-Egiaz [Verdad], que tiene como objetivo conocer la verdad sobre lo ocurrido. En su página electrónica denuncian que las autoridades españolas nunca han querido aclarar los hechos sucedidos, habiendo obstaculizado las investigaciones iniciadas o propuestas, y de una forma especial lo relativo a "los autores intelectuales de estos crímenes de estado". Denuncian, así mismo, que "los servicios de inteligencia españoles y franceses guardan pruebas concluyentes que sus gobiernos se niegan a descatalogar". 

Esto último es precisamente lo contrario que ha hecho parcialmente la CIA, algunos de cuyos documentos relacionados con el tema se han hecho públicos. Es lo que ocurre con uno de ellos, en el que menciona a Felipe González y del que se dicen cosas como: "[en 1983]" ha acordado la formación de un grupo de mercenarios, controlado  por el Ejército, para combatir a los terroristas"; o éstas: "Madrid ha negado a medias cualquier conocimiento o conexión con los GAL".

La hoja de ruta que han trazado en la plataforma pretende aprovechar cualquier indicio, documento e incluso resquicio legal y administrativo que pueda encontrarse. Uno de ellos parte del propio dictamen emitido por la fiscalía de la Audiencia Provincial guipuzcoana, en el que se expresaba que  "de la denuncia se desprende la posible participación en los delitos [del caso Lasa-Zabala] de personas que no han sido aún juzgadas. En concreto aporta datos e informaciones nuevas y recientemente conocidas sobre la posible participación de Felipe González Márquez".

En este sentido, Gessamí Forner ha informado en la edición de ayer del periódico digital El Salto que Pili Zabala ha aportado una documentación que apunta a la posible responsabilidad del expresidente del gobierno. Entre otras, su propia afirmación en 1984 de haberse formado "un grupo de mercenarios para combatir fuera de la ley a terroristas"; un informe de 1983 del CESID (antiguos servicios de inteligencia) en el que se hacía constar que "la forma de acción más aconsejable es la desaparición por secuestro"; unas declaraciones de Eduardo Serra, ministro de Defensa en el primer gobierno de Aznar, en las que justificaba que no se desclasifican determinados informes porque inculpaban a Felipe González... 

Finalmente, la plataforma ha recabado el apoyo de numerosas personas y asociaciones, pertenecientes a diversos ámbitos de la vida pública (universitario, jurídico, político, deportivo, familiares de víctimas...), con el fin de solicitar que se investigue a Felipe González en relación al papel que jugó en la "guerra sucia".  

El general que fue condenado por terrorismo de estado y soñó con conquistar América

Hace unos días murió Enrique González Galindo. Pese a que su nombre ha llegado a ser el más conocido en la lucha contra ETA, por lo que llegó al grado de general de la Guardia Civil, acabó siendo desposeído de su condición militar cuando en 2000 fue condenado a más de 70 años de cárcel. 

En 1980, con el grado de comandante de la Guardia Civil, fue desplazado a la comandancia en Guipúzcoa, cuyo cuartel se encontraba en el barrio de de Intxaurrondo de Donostia/San Sebastián. Llegó como tercero en la jerarquía de mando, para tres años más tarde alcanzar la jefatura principal. Allí se mantuvo hasta su encarcelamiento en 1996, acusado de pertenencia a los GAL y de ser el responsable de la tortura, asesinato y desaparición en 1983 de Joxean Lasa y Joxi Zabala, miembros de ETA. Detenido y encarcelado preventivamente durante un año, en 2000 fue condenado a 71 años de cárcel, si bien el Tribunal Supremo elevó la pena en cuatro años. Pero sólo permaneció en prisión hasta 2004, después que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero dispusiera su excarcelación por motivos de salud. En 2013, finalmente, consiguió la formalidad de ser puesto en libertad condicional.

Hablar de Galindo es hacerlo de un símbolo de la lucha contra ETA en todas sus vertientes y con ello, también, de una forma de afrontarla, en la que estuvo presente en todo momento la conocida como "guerra sucia". Un eufemismo de lo que fue en realidad: terrorismo de estado, en el que las torturas, los secuestros y los asesinatos extrajudiciales fueron algunas de sus marcas. 

En el caso de los asesinatos habidos desde 1975, las fuentes difieren en su contabilización. Si nos atenemos a los habidos entre 1975 y 1982, en el estudio The Domestic Terroridt Victims (DTV) se han contabilizado 62 víctimas mortales (1), a las que habría que añadir al menos otras 27 habidas desde 1983 y atribuidas a los GAL (2). Sus planeadores y/o ejecutores fueron en su mayoría personas pertenecientes a grupos parapoliciales (BVE, ATE, Triple A...), en los que existía una frontera difusa entre los servicios secretos, los cuerpos policiales, la ultraderecha y los mercenarios que se contrataron. 

No todas esas víctimas fueron militantes de ETA y en algunos casos sus muertes llegaron a causar en su momento un gran impacto en la opinión pública. Es lo que ocurrió con Mikel Zabalza, que murió en 1985 en el cuartel de Intxaurrondo como consecuencia de las torturas que sufrió. Precisamente hoy el diario Público ha sacado un artículo firmado por Begoña Piña en el que se aporta la grabación de una conversación telefónica mantenida entre el capitán de la Guardia Civil Pedro López Nieto y quien entonces era coronel del CESID Juan Alberto Perote (3). En la audición puede oírse cómo el primero de ellos reconoce y, a la vez, detalla que la muerte de Zabalza se les fue de las manos, después que se cubriera su cabeza con una bolsa de plástico. Nada nuevo, pues es lo que se se sospechó desde el primer momento, pero muy revelador de una realidad muy dura.

Durante 57 años, entre 1960 y 2014, en el País Vasco llegaron a efectuarse unas 30.000 detenciones por motivos políticos y/o de terrorismo, y los casos de tortura probados, siguiendo el informe presentado por el Gobierno Vasco en 2017 (4), han superado los 4.000. Aunque se sospecha que haya habido bastantes más casos, las condenas judiciales tan sólo se han quedado en 20, lo que pone de relieve el grado de connivencia y/u ocultamiento que se ha dado en las distintas instancias oficiales. Han sido varios los organismos internacionales de derechos humanos los que ha corroborado ese extremo, con denuncias y resoluciones contra el Estado que deberían más que sonrojar sobre lo ocurrido. Entre ellas se encuentran tres resoluciones del Comité contra la Tortura de Naciones Unidas, una condena del Comité de Derechos Humanos y otra más del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (5).

Ha sido en ese contexto donde el general Galindo actuó sin contemplaciones. A lo largo de los años ochenta y noventa gozó de un gran protagonismo. Entre sus subordinados y los familiares de las víctimas de ETA estaba considerado como un héroe, y las propias autoridades del ministerio del Interior, por entonces del PSOE (con José Barrionuevo y José Luis Corcuera como ministros, supervisados, a su vez, por el "señor X"), le dejaron hacer y hasta se lo reconocieron en forma de condecoraciones y ascensos. Por el contrario, su figura ha sido valorada muy negativamente desde amplios sectores de la sociedad vasca y también en el mundo que defiende los derechos humanos. El empleo sistemático de la tortura fue uno de sus pecados, aunque también fue denunciado por estar involucrado, personalmente o a través de algunos de sus subordinados, en otros delitos, como el de narcotráfico (6).

A Galindo tampoco le faltó hacer uso de cierta megalomanía sobre sus virtudes, lo que aderezó con un claro tufillo de nostalgia imperial. Durante su juicio en la Audiencia Nacional en 1999 llegó a declarar que "con seis hombres de éstos yo hubiera conquistado América del Sur".

¡Ay!

Notas

(1) Juan Manuel Sánchez Sáez, "Balance de  víctimas mortales del terrorismo y la violencia política en la extrema derecha durante la Transición (1975-1982)"; en HAOL, n. 27, invierno de 2012 (file:///C:/Users/pc/Downloads/Dialnet-BalanceDeVictimasMortalesDelTerrorismoYLaViolencia-3861317.pdf).

(2) Mariano Sánchez Soler, La Transición sangrienta. Una historia violenta del proceso democrático en España (1975-1983); Barcelona, Península, 2010.

(3) Begoña Piña, "Unas grabaciones a altos mandos de la Guardia Civil demuestran que Zabalza murió tras ser torturado en Intxaurrondo"; en Público, 22-02-2021 (https://www.publico.es/politica/mikel-zabalza-grabaciones-altos-mandos-guardia-civil-zabalza-torturado-murio-intxaurrondo.html).

(4) Jesús María Montero Barrado, "Exhaustivo informe sobre más de medio siglo de torturas en el País Vasco"; en Entre el mar y la meseta, 23-12-2017 (http://marymeseta.blogspot.com/2017/12/un-exhaustivo-informe-sobre-mas-de.html).

(5) Isabel Camacho, "Memorial de la infamia. El informe sobre la tortura en Euskadi se cierra con 4.113 casos probados y más de mil testimonios"; en ctxt. Contexto y acción, 20-12-2017 (https://ctxt.es/es/20171220/Politica/16845/Torturas-espana-euskadi-informe-derechos.htm).

(6) Ramón Sola, "Muere por covid Galindo, el torturador que llegó a general"; en Naiz, 13-02-2021 (https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20210213/galindo-el-torturador-que-llego-a-general). 

¡Cómo se está(n) riendo del personal!

Se sabe que lleva décadas embolsándose millonadas (de euros o dólares, es lo mismo). Que lo ha ocultado en paraísos fiscales, cuando no se ha dedicado a contar una parte con una maquinita automática. Que a todo eso ha unido correrías y juergas con amiguetes y amiguitas. Que ha tenido la complicidad directa de allegados y allegadas, a quienes ha retribuido generosamente. Que quienes los sabían, han mirado para otro lado, con excusas peregrinas como, por ejemplo, la de la estabilidad institucional. Que se vio obligado a abdicar porque se le pilló in fraganti en una de esas correrías, teniendo que reconocer que se había equivocado y prometiendo que no volvería a ocurrir. Que eso no fue óbice para siguiera con las suyas. Que el hijo tuvo que anunciar que renunciaba a su herencia y le retiraba la asignación oficial, aprovechando, claro está, que vivíamos en pleno síndrome covi-19. Que luego se marchó del país, primero sin decir dónde y luego anunciando que estaba residiendo en una monarquía amiga y ejemplar. Que poco le falto para empezar a decir que se aburría y que tenía morriña. Que, según se iba informando de sus quehaceres, dijo que iba a regularizar (¡ejem!) su situación con Hacienda. Que la seguridad en su retiro dorado corre a cargo de los fondos del Estado. Y que ahora nos enteramos  que Patrimonio Nacional se encarga de pagar a quienes se desplazan a su retiro dorado para asistirle en sus necesidades. También que hemos sabido que la asesoría jurídica del Congreso ve legal que se investigue desde esa institución lo que el emérito está haciendo. Pero, claro, nos topamos con los grupos que se niegan a hacerlo. De un lado, los que identifican la Constitución con la monarquía. De otro, ese partido, que está en el gobierno, que popularizó en su día a eso del juancarlismo. ¡Venga ya!, ¿a qué están jugando? ¡Cómo se está(n) riendo del personal!    

Julian Assange no va a ser extraditado a EEUU

Es lo que ha decidido una jueza británica, que incluso en pocos días va a decidir sobre su posible puesta en libertad condicional. Inmerso desde 2010 en una serie de acusaciones rocambolescas tras la creciente publicación desde años atrás de información altamente comprometida en su portal electrónico Wikileaks, se refugió en 2012 em la embajada ecuatoriana en Londres, ya que EEUU había solicitado su extradición. En abril de 2019 el nuevo gobierno ecuatoriano, sumiso a los intereses estadounidenses, acabó entregándolo a las autoridades británicas, siendo condenado al poco tiempo a un año de cárcel por haber violado la libertad condicional en 2012. Pese a haber cumplido ya esa condena y estar recluido en unas condiciones muy duras, han tenido que pasar varios meses para que se haya decidido su no entrega a EEUU. 

  
Las acusaciones que penden sobre Assange desde la justicia estadounidense son muy duras, basadas principalmente en la revelación de secretos de seguridad y  espionaje. Sin embargo, nos encontramos ante un caso claro de vulneración de la libertad de información. No le perdonan que se pusieran al descubierto los entresijos de las actuaciones llevadas a cabo por los aparatos de seguridad de EEUU, como crímenes de guerra, violación de derechos humanos o abusos de poder, sin contar la red de corrupción financiera que conlleva. 

Como un subproducto de ese océano de información, del que hasta ahora y por distintas razones se ha publicado muy poco, conocimos en su día lo ocurrido con los famosos "papeles de Panamá" y la involucración en ellos de insignes empresarios españoles, miembros de la familia real o el ministro Manuel Soria. Ayer mismo Público informó acerca de las maniobras llevadas a cabo por EEUU durante los momentos finales del franquismo y primeros años de la Transición, incluidos los vínculos con Juan Carlos I, como se desprende de los papeles de Wikileaks. 

La solidaridad internacional hacia Assange ha estado presente desde el primer momento. Por mi parte varias han sido las entradas que le he dedicado desde que en 2010 se viera inmerso en una persecución despiadada. Esperamos que la decisión de la justicia británica suponga que sea puesto en libertad. La dignidad, la salud y hasta la vida de Assange están en juego. Porque "la verdad no es un crimen".

(Imagen: Público).

"No todos somos iguales ante la ley"

 

Sí, ésa es la frase que Isabel Ayuso ha pronunciado esta mañana en la Asamblea de la Comunidad de Madrid. Y lo ha hecho no sólo para reconocer la realidad de los privilegios que otorga la Constitución a quienes ocupan o han ocupado el trono monárquico. Con ello ha defendido también que esa desigualdad ante la ley es la que permite que el hoy rey emérito, Juan Carlos de Borbón, haya podido transgredir la propia ley, como ha hecho, entre otras cosas, en lo relativo al fraude de las tarjetas "black" y el escaqueo en sus obligaciones fiscales. De paso, en un ejercicio de sorprendente agudeza histórica, la señora Ayuso lo ha convertido en un antifascista -así, como se oye-, pues en el razonamiento sobre sus méritos ha dicho que gracias a él hemos pasado de una dictadura, "con la que no se llevaba especialmente bien", a la democracia. Y, a la vez, ha ninguneado a quienes conforman la oposición en la Asamblea, pues "no es un ciudadano más, no es como ustedes, ¡que se van creer!". ¡Pues claro!      

Los principios y la amenaza velada del general Chicharro

Juan Chicharro Ortega no es una persona cualquiera. General de división en situación de retiro, estuvo durante un tiempo entre los ayudantes de campo de Juan Carlos I y actualmente preside la Fundación Nacional Francisco Franco. Pero no sólo. Mantiene una presencia activa en los medios de comunicación, sean audiovisuales o escritos. De la derechona, vale, pero lo suficientemente importante, porque eso le está permitiendo ejercer su influencia en los ámbitos por donde se mueve y, por supuesto, le interesa.

Hace tres días el periódico El Correo Español publicó un artículo suyo, "No fue posible la paz", cuyo título rememora el que en los años sesenta dio título a las memorias escritas por José María Gil-Robles. El mismo que en los años treinta fue líder de la CEDA, el grupo monárquico con mayor presencia electoral. A lo largo de su artículo Chicharro hace una comparación de las coyunturas políticas republicana y actual. Y el título que ha puesto apunta a que, salvo algunos matices diferenciadores, en lo fundamental nos encontraríamos en la misma situación. 

En una parte ha dejado escrito lo siguiente:    

"Nos encontramos igualmente ante un acoso y derribo de la monarquía con ataques y ninguneos continuos de la persona de Felipe VI quien asiste impávido a esta ofensiva. Surgen muchas voces ahora en su defensa. ¡Caramba! ¿Ahora se dan cuenta? ¿Cuántas veces dijimos desde esta FNFF que el siguiente paso  tras la profanación de la tumba del Generalísimo iba a ser el propio Rey? ¿Acaso no es la monarquía obra de Franco?  ¿Qué esperaban? De nuevo me viene a la mente la inocencia o vana ilusión de Gil Robles. En Zarzuela ni se enteran. Que no, Señor, que los “malos” no le quieren. Que si no hubiera sido por Franco no estaría VM en el trono. Y que van a por VM porque es el sostén de la unidad de España al igual que Franco lo fue".

Y acaba el artículo de esta manera:

"Cabría preguntar el por qué de ese título y si de su lectura se desprende algo más que una versión subjetiva, exculpatoria e interesada. Seguro que sí pero esto queda para historiadores".

Lo primero, toda una declaración de principios, entre los que Franco, monarquía y unidad de España se erigen en sus pilares fundamentales. Y lo segundo, toda una amenaza, aunque sea velada, en la que implícitamente se pone al día el título de unas lejanas memorias exculpatorias mediante el cambio en el tiempo verbal. 

¿Está pretendiendo, pues, que el fue se torne en un es?

La monarquía española, puesta al desnudo por Rebeca Quintáns

Pese a que la huida del rey emérito tuvo lugar hace una semana, por distintas razones no le había dedicado ninguna línea. Lo que podía haber escrito estaba ya contenido en cierta medida en las entradas que había ido publicando semanas antes. 

Ahora no puedo más que decir que todo  lo que está ocurriendo es una vergüenza. Porque la reacción está siendo, en general, desmesuradamente moderada, independientemente de lo que por lógica defiende la derechona y la actitud que sigue mostrando la dirigencia del PSOE, con Pedro Sánchez al frente, atada al pacto con la monarquía. 

Desde Unidas Podemos está habiendo tibieza y especialmente en Podemos. El otro día Yolanda Díaz declaró que "la imagen es muy mala para nuestro país" y ayer Alberto Garzón, coordinador federal de IU, fue más contundente, cuando señaló que "el problema en España es la monarquía". Se desmarcaba de la declaración de Sánchez, quien, como jefe de gobierno, había dicho días atrás que lo ocurrido es un problema de las personas, no de la institución. 

Pero el motivo de esta entrada tiene que ver con una entrevista que Público ha hecho a Rebeca Quintáns, autora de los  libros Un rey golpe a golpe, publicado en 2000 con el pseudónimo de Patricia Sverlo, y Juan Carlos I: la biografía sin silencios, en 2016. El primero, semisecuestrado gracias a la labor/despropósito del juez Baltasar Garzón, que cerró la editorial Ardi Beltza y encarceló a Pepe Rei, su editor, acusado de pertenecer al entorno de ETA. El segundo libro, por otra parte, fue editado por Akal y apenas ha sido difundido, siendo ninguneado por los grupos periodísticos.

La entrevista a Quintáns, titulada "Felipe es igual que Juan Carlos, defiende los privilegios del mismo grupo", no tiene desperdicio. Recomiendo encarecidamente leerla, pese a su extensión. No estamos ante chistes ni cotilleos sobre las figuras reales... de Juan Carlos, Sofía, Felipe... La escritora nos presenta la monarquía española al desnudo. Sin tapujos pone al descubierto esa realidad de los poderes ocultos y de sus personajes que sigue queriéndose esconder.

Y para ilustrarlo, entresaco sólo algunos párrafos:

“en realidad el Rey rompe con la separación de poderes en la que teóricamente se basa la democracia española. El Rey es como aquellas muñecas de papel a las que les cambiabas el vestido: ahora lo tienes con uniforme militar, como jefe de los ejércitos; ahora con la toga de los magistrados, como máxima autoridad de la Justicia; ahora con el traje de empresario, yendo con los empresarios a hacer negocios al extranjero… Está en la cúspide de todos los poderes y, también, en la del poder político”.

(…)

“Esa estructura de poder que corona el Rey está formada por unos cientos de familias en el Estado español que fueron las que animaron a la guerra en los años treinta y a que la guerra se desarrollase como se desarrolló, matando rojos a patadas. Algunas ya estaban ahí antes de Franco y otras se enriquecieron y se hicieron poderosas durante el franquismo. La nómina de esa élite se puede tirar de los listados de la aristocracia o de los equipos directivos y de los accionistas de las empresas del Ibex-35”.

(…)

“Fue Franco quien puso al Rey. Yo pienso que al Rey lo pusieron los mismos que pusieron a Franco, por decirlo así”.

(…)

“Desde años atrás yo ya tenía la impresión de que había una campaña muy fuerte contra Juan Carlos: el elefante, Corinna… Normalmente esas cosas no aparecían en la prensa. Pero eso salió por alguna razón. Tenía que haber alguien muy poderoso que iba contra Juan Carlos, porque si no esas cosas nunca se habrían publicado. Y quien estaba permitiendo que eso saliera era gente poderosa, de dentro de la casa real. Digamos que fue una especie de golpe de palacio en el que, fundamentalmente, estuvieron implicados la reina Sofía y el príncipe Felipe”.

(…)

“Las élites financieras apoyaron el traspaso de poder porque también en las élites se estaba produciendo el cambio generacional. En aquel momento tenía lugar una crisis en la casa real, el hijo quería suceder al padre. Las élites apoyaron a Felipe porque Felipe era el futuro, y les convenía apoyarlo porque les conviene la continuidad de la monarquía”.

(…)

“el recambio de Rubalcaba se convirtió en un problema más. Igual mucha gente ya no se acuerda, pero en aquellos días se decía que el candidato Pedro Sánchez era una propuesta de Zarzuela.

¿Pedro Sánchez?

La candidata del aparato era Susana Díaz. Pero Zarzuela propone a Pedro Sánchez. Y debieron pensar que les valía porque no sería más que un relieve circunstancial”.

(…)

“Hay cosas sobre Pedro Sánchez que no se conocen o no salieron. Puede ser coincidencia que estudiara en el mismo instituto que Letizia. Un instituto público, el Ramiro de Maetzu, en el que coincide lo mejor de lo mejor. Después, pasó por una universidad privada ultra católica, el Real Centro Universitario Escorial-María Cristina. Este es un centro caro y cuando menos curioso, en el que se puede obtener por ejemplo el Título Superior en Ilusionismo…”.

(…)

“El 2014 es el año de las europeas en las que aparece Podemos y, en junio, se produce la abdicación. Pero no creo que tuvieran miedo a Podemos. Lo que podía ser un peligro era el movimiento social a partir del 15 M, digamos, los votantes de Podemos… Las asambleas del 15M, y eso lo vio todo el mundo, estaban llenas de banderas republicanas. Y recuerde que Podemos empezó diciendo que ni derechas ni izquierdas, que nada de política, que hablar de monarquía o república era hablar de política. No les interesaba”.

(…)

“Respe[c]to e[a]l discurso de Felipe el 3 de octubre, creo que fue una iniciativa propia de él mismo. Y, si tenemos en cuenta cuál es su ideología, el discurso fue incluso un poco blando. Felipe es muy de derechas y muy católico. La madre es ultra católica y esa fue su educación. Me parece que fue un discurso que meditó mucho y que suavizó”.

(…)

“Alguien le debió decir que la derecha esperaba una respuesta por parte del Rey. Y alguien le debió decir que podía ganar puntos. Y los ganó. Mire, la monarquía no la defiende nadie… ni casi desde la derecha, porque políticamente es indefendible. Felipe consiguió que la derecha radical, los falangistas, los de Vox, que siempre fueron antimonárquicos y anti-Borbones, estén con él. Felipe hizo el discurso del 3O para ganar puntos, está procurando aliados porque no tenía ninguno. Abascal, siempre que dice eso de "quieren acabar con España", añade lo de ‘quieren derrocar el Rey’".

(…)

“A nivel estatal, Izquierda Unida lleva en el programa eso de la república, pero a decir verdad no lo pelean. Podemos ni lo tiene. No entiendo que desde la izquierda se haga "crítica constructiva" del discurso del Rey o del papel de la monarquía. El Rey no va a llamar al diálogo en la cuestión catalana. Lo normal es que Felipe haga su trabajo, que se meta en política y que lo haga en contra del pueblo, porque no es él, es el sistema monárquico, que está para eso”.

(…)

[Sobre el golpe del 23-F], “Aquel de Juan Carlos, con el uniforme, fue un paripé. El golpe de estado del 23F estuvo organizado por el CESID [hoy, CNI] y por el Rey. Aquel discurso no salvó ninguna democracia de nada… pero quedó esa posverdad, como se dice ahora. Lo de Felipe no fue un paripé ni respondía a una crisis de Estado como la de 1981. Lo que había era una movilización muy importante en Catalunya, mucha violencia policial y una situación política delicada. Pero eso no fue un montaje”.  

La gratitud y el amor de 65 millones de Juan Carlos a Corinna

Sí, 65 millones de euros es lo que Corinna Larsen  recibió en 2012 como regalo del rey Juan Carlos I, según ha declarado a la justicia suiza. Un regalo de gratitud y amor, Pero, ojo, no para deshacerse de ellos, ni defraudar, ni blanquear. Eso, no. Faltaría más. Nada de comisiones y cosas por el estilo, como esa de 100 millones que obtuvo el hoy emérito por su intermediación en la construcción del AVE de La Meca. Amor, sólo amor. Y del bueno, del puro, del casto, de ése que no es pecado. Amor por España, que es lo más importante. 

La gratitud y el amor bien valen 65 millones. Pues ya está. No volverá a ocurrir. ¿O sí?

Las finanzas del "rey caído" (The Times) que PSOE, PP y Vox no quieren que se investiguen en el Congreso

El diario británico The Times sacó ayer en su portada el siguiente titular: "Fallen king. Sex, money and the scandal that shook Spain", que traducido al castellano resulta de esta manera: "Rey caído. Sexo, dinero y el escándalo que ha sacudido a España".

Si ya el titular es altamente revelador, el artículo, firmado por Isambard Wilkilson, no deja lugar a dudas sobre su contenido (véase: The Times, Huffington Post y Público). En él se hace un repaso de los negocios que el rey emérito ha llevado a cabo mientras ocupaba el trono hasta 2016, con especial atención los realizados con las monarquías árabes del Golfo Pérsico. Se recuerda, así mismo, la investigación judicial que se está llevando a cabo en Suiza por posibles delitos de fraude a Hacienda y blanqueo de capitales. También, el anuncio el pasado mes de marzo por parte del Felipe VI de su renuncia a recibir la herencia paterna. Y no falta el recordatorio de que, sabedor de la imputación judicial suiza al menos desde hacía un año, hizo pública dicha renuncia precisamente cuando se iniciaba el confinamiento del país, un momento en el que impacto sobre la opinión pública iba a verse tamizado por la preocupación por la pandemia. 

No le falta al periodista sentido del humor, quizás cargado de ironía británica, cuando suelta que en los desayunos palaciegos debe de haber una alta tensión, ante las noticias que publican los periódicos sobre los negocios turbulentos del padre. En todo caso, se resalta, que el temor a que el padre pueda sentarse en el banquillo no deja de ser algo muy peligroso para el futuro de la corona española. 

A la espera del proceso judicial en Suiza, aquí la cosa se encuentra en una situación de suspense. Sabemos de la investigación iniciada desde la fiscalía del Tribunal Supremo, que ha solicitado información a las instancias jurisdiccionales suizas. Pero ignoramos el alcance que puede tener, tanto por las intenciones del fiscal dentro de su actuación como, si se da el caso, por lo que pueda hacer un tribunal donde hay una alta concentración de miembros de tendencia conservadora.

Por otro lado, los intentos en el Congreso por formar una comisión de investigación están resultando baldíos. Propuesta por la mayor parte de los grupos nacionalistas (ERC, EH-Bildu, JxC e Izquierda Confederal), se ha encontrado con la oposición de los letrados de la cámara, que han aducido que el rey emérito sigue gozando de inviolabilidad, y de la Mesa del Congreso, ante la negativa de PSOE, PP y Vox para que se constituya.

Unidas Podemos sostiene que el informe del grupo de letrados no es vinculante. Y, en todo caso, que no se pueda investigar la situación en que se encuentra el rey emérito es una postura injusta, dado que es de interés público que se sepa la verdad de las finanzas de quien ha ostentado hasta 2016 la jefatura del estado. Considera que estamos ante una "aplicación enormemente extensiva de la inviolabilidad real, argumentando que ésta no puede aplicarse a la presunta comisión de delitos en la actividad privada, sino que solamente debería aplicarse a aquellos actos de jefe del Estado refrendados por el Gobierno de España y, en ningún caso, a actos cometidos tras su abdicación como de hecho figura en la reforma de 2014 de la Ley Orgánica del poder judicial".

Hace unos días Javier Pérez Royo disertó sobre la decisión tomada por el grupo de letrados del Congreso y las repercusiones políticas que se derivan de ella. En su artículo "¿Puede ser interpretada la inviolabilidad del rey como una presunción de inocencia ‘iuris et de iure’?", publicado en eldiario.es, es rotundo: "Con esa interpretación de la inviolabilidad el rey se sitúa por encima de la Constitución, que se transformaría con ello en una suerte de 'Carta otorgada' del monarca a sus súbditos". 

Más claro, agua.

El incombustible Felipe GonzáleX

Unos documentos de la CIA recientemente desclasificado han puesto al descubierto algo que se sospechaba: Felipe González dio la orden para que se crearan los grupos Antiterroristas de Liberación (GAL). Estamos ante el famoso señor X. Nada menos que con quien fuera jefe de gobierno entre los años 1982 y 1996. Pese a su retirada de la política activa, González no ha dejado de estar presente en lo habido y por haber: dentro de su partido, en el escenario español y en los foros latinoamericanos. Muy distante de José Luis Rodríguez Zapatero durante su mandato, no ha dado tregua al actual gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos, presidido por Pedro Sánchez. Su alineamiento ha estado siempre del lado del sistema, coincidiendo en muchas cosas con el que fue antaño su duro opositor, con José María Aznar. Estuvo entre quienes en 2016 defenestraron a Sánchez  de la secretaría general del partido, defiende una coalición de gobierno PP-PSOE, no le gusta eso del ingreso mínimo vital, no quiere que se cuestione la monarquía y ni siquiera desde la figura corrupta del rey emérito... En su afán por desacreditar al gobierno, ha llegado a definirlo como "el camarote de los hermanos Marx". En el ámbito latinoamericano se ha alineado con las posiciones más duras en relación a Venezuela y, por supuesto, en la línea del gobierno de EEUU. Y todo ello lo hace desde una posición económica personal más que cómoda: al frente de una jugosa consultoría orientada a empresas internacionales, como asesor del multimillonario mexicano Carlos Slim o presente durante un tiempo en el consejo de administración de Gas Natural. Verdaderamente, este GonzáleX sigue resultando incombustible.  

El corinnavirus en medio del coronavirus

El actual rey, al que Alberto Garzón ha llamado en ocasiones por el nombre de ciudadano Felipe de Borbón, reaccionó ayer por los asuntos de su padre, hoy, rey emérito. El hoy titular ha tomado la decisión de no aceptar la herencia proveniente de su padre y además le ha retirado la asignación que recibía de los fondos de la Casa Real. Lógico, después de lo que se está revelando, cada vez más, de los chanchulleos de su padre. Entre tantos, otro es el haber hecho beneficiario al propio Felipe de Borbón de una sociedad offshore, de esas que se esconden en los paraísos fiscales. 

Las cosas no pintan bien para la monarquía. Como nos contó el verano pasado la revista CTXT, sigue bajando en apoyos (49'9%), aun cuando todavía, por poco, supera a la opción republicana (47'4%). Otra cosa es la diversidad territorial que existe a la hora de que la gente se decante. Hacia el norte y el noreste, la monarquía lo tiene chungo. Ya se sabe: Cataluña (80'3%) y País Vasco (71'1%), sobre todo, prefieren abrumadoramente la república. Pero no quedan lejos Baleares (63'9), Navarra (63'7) y País Valenciano (60). Incluso en Galicia (55'4), Asturias (51'7) y La Rioja (51'7) la prefieren más que la monarquía. Del resto, sobresalen como claramente favorables a la monarquía, cercanas al 60%, las dos Castillas y Murcia. Y entre las más pobladas se encuentran Madrid, con casi el 54%, y Andalucía, rozando el 50%.

¿Y  por edades? Ahí es donde el futuro de monarquía lo tiene peor de cara al futuro. Si en el grupo de edad que tiene 56 ó más años supera con claridad a la opción republicana (55/41%), ya hay prácticamente un empate en el grupo de 36-55 años (49/48) y se queda bastante atrás entre quienes tienen menos de 35 años (46/53%). La edad, pues, corre en su contra. O dicho de otra forma: desde las edades más jóvenes está soplando un viento favorable para que en este país podamos dejar al lado a la institución que se basa en el privilegio de una familia.

Son datos de hace unos meses. Y lo del corinnavirus desde luego que no favorece -todo lo contrario- que la monarquía recupere apoyos. Su actual titular ha movido ficha, buscando desmarcarse del anterior. Pero otra cosa es lo que se siga revelando y si en ello hay sustancia para que le afecte directamente.

Dejemos al hablar al viento (robando a Juan Carlos Onetti el título y el contenido de una de sus novelas).  

(Imagen: Fanity Fair)

El corinnavirus

Al rey emérito, que fuera Juan Carlos I, le están dando malas noticias. La justicia suiza lo está investigando. Ya se sabe: comisiones supermillonarias por contratos, cuentas más que oscuras... Corinna, de la que se dice que fue su amante y parece ser que fue algo más que eso, no está dispuesta a tragarse los sapos que le pueden llegar. La operación recambio de hace unos años no ha acabado de funcionar. No es que se esté tambaleando la corona -por ahora-, pero en el sistema -español, por supuesto- se están poniendo nerviosos. El coronavirus puede transformarse en corinnavirus. Y en abril, una final de la Copa con dos equipos vascos.

Continúa el calvario de Julian Assange

Llevamos tiempo pendiente de la situación de Julian Assange. Informático y periodista, ha sido el fundador de WikiLeaks, que desde 2006 se ha dedicado a publicar millones de documentos secretos del aparato estatal de EEUU a través de medios de comunicación y redes sociales, poniendo al descubierto sus vergüenzas. Ello ha sido motivo para que desde el primer momento haya estado en el punto de mira del poder imperial, que ha hecho todo lo posible para ponerle freno y, desde 2010, intentar detenerlo. 

Fue en este año cuando, tras publicar los documentos secretos que le facilitó Edward Manning (hoy, Chelsea Mannning) sobre las tropelías provocadas por EEUU en las guerras de Afganistán e Irak, se inició la operación de acoso y derribo. Acusado falsamente de dos violaciones en Suecia, dos años después, durante su estancia en Londres, hubo de solicitar asilo político en la embajada de Ecuador, lo que le fue concedido. Sin embargo, con el fin del mandato presidencial de Rafael Correa en el país latinoamericano la situación de Assange cambió. El giro drástico dado por el actual mandatario, Lenin Moreno, conllevó, entre otras cosas, un acercamiento del gobierno ecuatoriano al de EEUU, que en el caso de Assange culminó con su entrega a las autoridades británicas el pasado mes de abril.

Las muestras de solidaridad internacional, que son muy numerosas, no han cesado. Se está haciendo de muchas maneras: recogida de firmas, llamamientos, cartas a las autoridades, artículos, libros... Pero eso no ha quitado que su calvario haya ido a más. Sus condiciones vitales han empeorado notablemente, tanto por el trato recibido como por la angustia que supone la espera de una decisión judicial sobre su extradición a EEUU, que se prevé que se resuelva en febrero. Se teme incluso por su vida, como ha denunciado un grupo de 60 profesionales de la medicina mediante la carta "Open letter to the UK Home Secretary Priti Patel and Shadow Home Secretary Diane Abnott" ["Carta abierta al ministro del Interior del Reino Unido, Priti Patel, y a la ministra del Interior en la sombra, Diane Abbott].

He leído estos días dos artículos muy interesantes. Uno, publicado en la revista Ctxt (de donde procede la imagen), lo ha escrito Rafael Poch: "Continúa la farsa judicial contra Assange". El otro, aparecido hoy en Rebelión, es de Sally Burch, cuyo título "En defensa de Julian Assange",  coincide con un libro recién publicado, In Defense of Julian Assange, del que es coautora junto a otras 40 personas.