Una resta descarada

“Es el inicio del inicio”. Así ha anunciado la vicepresidenta las medidas que el nuevo gobierno ha empezado a tomar y seguirá haciéndolo. Se han agarrado, dicen, a un error de cálculo en el déficit público -dos puntos por encima, hasta sumar un 8%- para tomar medidas excepcionales como la de subir impuestos. Muy cucamente dicen que progresivos. Serán sobre el “ierrepeefe”, lo que se concreta en que las rentas de trabajo sumen un tipo superior de gravamen, al que se denomina con el eufemismo "recargo temporal de solidaridad". A partir de 1285 euros brutos en catorce pagas (18.000 euros anuales), una cuota plus de 0,75%; para quienes se llevan al menos 300.000 anuales, el plus es del 7%. ¿Dónde está la justicia? Hablan de protección "a los más débiles" porque suben las pensiones ¡un 1%! y prorrogan la ayuda de 400 euros a las personas en paro que ya no tienen prestación. ¿Es acaso un favor el que les hacen? Continúa el acoso a quienes tienen un empleo en la administración pública, con aumento de jornada laboral y congelación salarial. ¿No es en la práctica una bajada de salarios por partida doble? Un paquete de medidas que no es el inicio, sino la continuación de lo que el gobierno anterior ya empezó. No se trata de un suma y sigue, sino de una resta descarada.  

¿Igual "para todos"?

Leyó el otro día el monarca español en su tradicional mensaje del 24 de diciembre que “la justicia es igual para todos”, lo que ha sido interpretado por buena parte de los medios de comunicación como una alusión indirecta para desmarcarse de su yerno, inmerso en una situación que está haciendo saltar más que chispas. Dejando al lado ese juego de palabras, las lecturas interesadas entre líneas o la cortina de humo que se ha lanzado, lo que le escribieron y leyó el monarca no obedece a la verdad: en una monarquía, por su naturaleza, no hay igualdad ante la ley “para todos”. A quienes regentan el trono se les reconoce inviolabilidad ante la ley. La Constitución española en su articulo 56 reza que “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Todo un privilegio, que no es el único, que rompe con el principio democrático de igualdad ante la ley. No está de más que quienes siguen haciendo del posibilismo en materia de jefatura de estado tomen nota de todo esto. Inhibirse en estas cuestiones resulta poco ético.

El nuevo gobierno

Ultraliberales de pura cepa. En varios casos, con vinculación a grandes empresas (banca, armamento...). Uno ha estado involucrado en tramas de corrupción. Otro estuvo al frente del ayuntamiento más endeudado (caprichos olímpicos...). Hay quien dirigió en España el banco estadounidense que simboliza la crisis financiera (ya se sabe, especulación, préstamos basura...). Y está la Iglesia, claro que está. Hablan de recortar y ajustar. De reformar y de hacer las cosas como Dios manda. Me pregunto cómo pueden  arreglar algo quienes participaron en estropearlo antes. ¿Os imagináis a un bombero intentando sofocar un incendio con combustible? 

La mediación, una forma de ganar sin que nadie pierda

Nos contó ayer Carmen Boqué muchas cosas acerca de la educación del nuevo siglo, el XXI. Lo ha hecho dentro del Congreso Estatal de Convivencia Escolar que se está celebrando en Jaén y al que estoy asistiendo. Es pedagoga y se ha especializado en la investigación y, sobre todo, la formación para la mediación en los centros educativos. Es autora del conocido libro Tiempo de mediación y de ella salieron frases, algunas que ya había leído o escuchado de ella en otros medios, como "transformar los conflictos en oportunidades", "otra educación es posible y también preferible" o "hablando y escuchando mucho se entiende la gente". Para ella la educación es un intento ante un mundo incierto y para ayudar a superar el "miedo al fracaso del fracaso escolar". Aprovechando la idea de César Coll acerca del tránsito del concepto de alumno o alumna por el de aprendiz, ella utiliza el de "aprendiente". En el primero se refiere a una persona sólo capaz de opinar sobre lo que ve o repetir lo que ve o le han dicho. En el segundo se refiere a una persona con capacidad de pensar. Ante una pregunta concreta la primera tendería a describir lo ocurrido, mientras la segunda resaltaría lo más significativo, los logros.  También la educación es trabajo, pues los éxitos surgen de esfuerzos y hasta de intenciones y pasiones. Y la educación se hace en relación a otras personas, con ellas, no sólo para ellas, de ahí que la participación sea una necesidad imprescindible. De esta manera lo importante no es sólo opinar y decidir, sino incidir -el "aprendiente". La educación, en fin, es un derecho que reduce la confusión, que contribuye al desarrollo de la persona, que emancipa... Es la pedagogía de la escucha, que conoce y reconoce otras culturas. También la de los niños y las niñas o de la gente joven, que saben interactuar en el medio donde viven.

Siendo la mediación el eje sobre el que se centró la disertación de Carmen Boqué –en la que transmitió saber y un gran entusiasmo-, resaltó que mediar supone ganar sin que nadie pierda. Permite, así, que se puedan resolver conflictos y se obtiene satisfacción. Lo que no es poco.     

La doble vara de medir

Mal asunto. Negar que Amaiur pueda tener un grupo parlamentario propio en el Congreso dice mucho de quienes lo han decidido. Por acción o por omisión. Una postura que, en gran medida, está dentro de la intencionalidad política que en su día decidieron los magistrados del Tribunal Supremo que negaron la legalización de Sortu. Una postura política que se encubrió en su día como de jurídica y ahora, como veremos, de técnica. Pura pantomima.

Se lo han negado a un grupo político que ha obtenido el 24,12% de los votos en el País Vasco, siendo la segunda en votos (en la práctica igual que el PNV, que tiene 24,42%) y la primera, con 6, en escaños; y el 14,86% en Navarra. A un grupo que es el cuarto del Congreso en número de escaños, sumando un total de 7- Para negárselo se aduce una disposición restrictiva de reglamento de la cámara que exige tener al menos el 5% de los votos en todo el estado o el 15% de los votos en las circunscripciones donde se ha presentado. Se ha hecho, así mismo, una interpretación restrictiva, y sobre malintencionada, de ese reglamento, porque sólo por el 0,14% que le ha faltado en Navarra para llegar al 15% se ha justificado la decisión.

Es malintencionada, porque desde el primer momento se ha hecho en cada legislatura una lectura flexible del reglamento con el fin de permitir que determinados partido tuvieran grupo parlamentario propio. Como se han permitido subterfugios para conseguirlo, como el préstamo ocasional de escaños. Se acusa a Amaiur de un subterfugio por no haber inscrito todavía al diputado de Navarra, que temía lo que finalmente ha ocurrido. Pero se permite el apaño de UPyD con el Foro de Asturias, sumándose éste a aquél hasta llegar al 5% requerido en el ámbito del estado, a sabiendas, como se ha hecho en otras ocasiones, que el que hace el favor acaba regresando al grupo mixto. Un subterfugio que la propia UPyD denunció en su día como una chapuza y que de la forma más demagógica ha justificado diciendo que no quería que le equipararan con Amaiur, de la que, además, ha pedido su ilegalización, así como la de Bildu.

Es responsabilidad del PP, porque han sido sus votos en la Mesa del Congreso los que lo han decidido. También del PSOE y de CiU, porque se han abstenido, como Pilatos. También de APyD y Foro de Asturias, que han maniobrado para facilitar que la decisión tomada en la Mesa se envuelva de contenido técnico. Es la responsabilidad de quienes han elaborado un reglamento injusto y antidemocrático, que además interpretan de distinta manera y con distintas varas de medir.

Es una muestra de la voluntad política de esos grupos. De la actitud que están teniendo hacia una fuerza política que representa a un sector significativo de la sociedad vasca y que además está haciendo un gran esfuerzo para que se consolide el proceso de paz iniciado. Hace unos días los líderes del Grupo Internacional de Contacto que está actuando en ese proceso, formado a raíz de la Conferencia Internacional de Aiete del pasado 17 de octubre, mostraron cierta preocupación por lo que denominan bloqueo estatal. Y ésta es una muestra más.

Valiente caballero es Cayetano...

Cayetano es uno de los hijos de la duquesa de Alba, Grande de España y la persona que ostenta el mayor número de títulos nobiliarios entre ducados, marquesados, condados y otros de menor enjundia, concedidos por augustos reyes desde el siglo XIV. Una familia muy unida en un patrimonio que es más que suculento: grandes extensiones de tierras, numerosas empresas y propiedades inmobiliarias, e incontables bienes artísticos en forma de palacios (de Monterrey, en Salamanca, de Liria, en Madrid, o de las Dueñas, en Sevilla), castillos (de Coca, en Segovia, o de Alba de Tormes), pinturas, esculturas y demás tesoros. La fortuna de la madre, que acumula el grueso del conjunto familiar, es una de las mayores del país, hablándose que pudiera valorarse en cinco mil millones de euros, una cantidad, no obstante, difícil de precisar por la naturaleza de buena parte de los bienes. Disfruta de importantes prebendas, propias de la clase, sin olvidar la estirpe, claro. Desde una fundación propia se permite ahorrar buenos pagos al fisco, sin entrar en las denuncias de las más que irregularidades que comete sobre el asunto de los impuestos. Sus tierras, que tiene hasta sumar 34.000 hectáreas, las tiene repartidas por todo el país, en mayor medida por Andalucía y Castilla. El pueblo que fuera origen de todo este emporio, Alba de Tormes, cerca de Salamanca, deja constancia con su nombre el de la casa. Unas tierras por las que ingresa varios millones de euros como subvenciones de la Unión Europea. Nadie recibe más en este país.

Cayetano, que se llama como su madre, es conde de Salvatierra. No heredará el título de la casa, por ser el quinto en el escalafón de la progenie, pero sí participa del patrimonio de la familia. Fue famoso en su día como jinete de equitación en pruebas de alta competición, manteniendo todavía, al parecer, buena forma en la monta de los caballos. También lo fue cuando joven por sus amoríos con muchachas de buen ver, lo que le hizo protagonista de primera en los medios rosas de la comunicación.

Cayetano está siendo motivo de atención en los medios de comunicación por unas declaraciones suyas hirientes acerca de las gentes de Andalucía y, más particularmente, las jornaleras. Pues resulta que el jinete famoso y conde de Salvatierra no se le ha ocurrido otra cosa que decir en el programa “Salvados” de  La Sexta -corroborando lo que dijera hace unas semanas Josep Antoni Duran i Lleida acerca de las subvenciones a las familias jornaleras- que en Andalucía no se quiere progresar, que se trabaja poco y demás tópicos. No le han faltado frases que, resultando más que rocambolescas, dan fe de su catadura moral, como que “no nos hemos arruinado nunca porque nunca hemos sido ricos” o “tenemos que mantener a 250 familias”. Y una perla de puro ingenio negro. Cuando intentaba salir del paso de las insinuaciones del entrevistador sobre el forma como se formó el patrimonio de la familia, mostró su deseo de vivir en el medievo para de esa forma poder dirimir los contenciosos de una forma contundente: “solos, tú y yo, y a ver quién puede más con la espada”.

Valiente caballero es Cayetano, pero mayor es su caradura.

¿Antes de las uvas o en la cuesta de enero?

La pareja conocida con el nombre de Merkezy, acrónimo de Merkel y Sarkozy, ha anunciado una nueva Unión Europea con una advertencia, en el fondo amenaza, que se puede resumir en un dicho popular acerca de las lentejas: "si las quieres, las tomas y si no, las dejas". Así de contundentes. Lo han hecho antes de la celebración de la nueva cumbre europea del día 9 en París, en que se prevé un nuevo tratado de la Unión (¿cuántos van ya?). Han zanjado, así, la posible discusión: quien quiera seguir dentro, debe cumplir lo ya pactado, que no es otra cosa que rigor presupuestario con límite del 3% del PIB en el déficit público de los estados, sanciones duras e inmediatas para quienes lo incumplan, negativa a que los bancos e inversores privados asuman deuda pública, oposición a los eurobonos y formación de un consejo económico de los países de la zona euro. De paso, ratificación de la autonomía del Banco Central Europeo e introducción de las mayorías cualificadas en la toma de decisiones, eliminando el consenso. 

Todo esto supone en la práctica la constatación del dominio franco-alemán, ayudado por quienes quieran sean ser sus acólitos. Un dominio de naturaleza antidemocrática, porque las decisiones principales no sólo van a seguir tomándose al margen de las poblaciones, sino por una minoría cada vez más reducida. Por poner unos ejemplos, las medidas que ha tomado el gobierno del PSOE desde mayo de 2010 no se contemplaban en su programa electoral. Tampoco el acuerdo pactado entre el gobierno y el PP para reformar la Constitución en lo referente al déficit público. Tampoco muchas de las medidas que están tomando los gobiernos autónomos del PP y de CiU. Durante la campaña electoral pasada Rajoy, a la vez de  dedicarse a resaltar lo mal que lo ha hecho el gobierno de Zapatero, sólo ha dicho vaguedades y generalidades, mientras sus segundones lanzaban algún que otro globo sonda para valorar la reacción de la gente. Nada más, escasa concreción. Igual que CiU, que tras su éxito electoral ha interpretado que tiene manos libres para gobernar. Todo un claro secuestro de la voluntad popular en todas las instancias donde se toman las decisiones. 

Se sigue repitiendo el mismo discurso, que, por desgracia, es lo que cree la mayor parte de la gente: la crisis ha surgido por la mala gestión de los gobiernos, que han gastado más, hasta el despilfarro, de lo que podían. Ponen como mal ejemplo a Grecia, a cuyos gobiernos, sin embargo, permitieron que actuaran como lo hicieron mientras resultaban rentables las inversiones especulativas. Hablan poco de Irlanda, que se presentó en su día como un ejemplo a seguir por su fidelidad al modelo neoliberal (bajada de impuestos, privatizaciones, especulación pura y dura...), llegando a superar en renta per capita al Reino Unido. No quieren saber nada del camino que se está tomando en Islandia, donde la gente se ha negado a pagar las deudas contraídas por los bancos y las empresas especuladoras con los bancos británicos y holandeses. Vigilan lo que se está haciendo en España, donde se aunó el modelo de especulación general con la idiosincrasia depredadora de la especulación urbanística, que alimentó la financiación de los gastos públicos, mientras la imposición fiscal de las rentas más altas se relajaba y rebajaba. Lo que ahora se hace con Italia, que vivió un sueño de especulación y corrupción generalizadas, que consintió buena parte del electorado, entre interesado y alienado, y asintieron desde Bruselas.

Implícitamente se pone a Alemania, sobre todo, y Francia como los alumnos aventajados y cumplidores. ¿No será decir mejor ventajistas? ¿Acaso las políticas desarrolladas por los gobiernos  de los países ahora denostados no eran del agrado de quienes han estado gobernando esos dos países? ¿Es que no han sacado réditos sus bancos y empresas? ¿Es que acaso los bancos alemanes y franceses no siguen obteniendo beneficios, pese a la situación de riesgo que dicen que viven? ¿Para qué han servido las inyecciones financieras que muchos estados dieron a sus entidades bancarias? ¿A quién presta el Banco Central Europeo? No a los estados, desde luego, sino a los bancos privados. Nos ha contado el economista y catedrático Juan Torres que reciben un dinero muy barato (1%, 1,25%…) para luego prestarlo a los estados por encima del 5%. Quienes han metido a la gente en el agujero pretenden, así, que se salga de él.  

Angela Merkel y Nicolas Sarkozy han presentado su nueva receta, que es, como se puede ver, poco novedosa en sus ingredientes principales. Pero como ocurre con todo plato, hay que cocinarlo. Aquí sólo falta por saber si para antes de las uvas o en la cuesta de enero.  Lo que pueda ocurrir cuando haya que comerlo, lo iremos viendo a lo largo del año que ha de venir.

 

Menuda la ha armado el yerno...

Sí, menuda la ha armado Iñaki Urdangarín, esposo de la princesa Cristina y, por ende, como consorte, duque de Palma. Su noviazgo y posterior boda fue sonada en su día, dada cierta fama que el buen mozo tenía como deportista de élite: jugador de balonmano en el Barcelona y la selección española. Ayudó a dar una imagen jovial y dinámica de la descendencia real. En ese tiempo existía preocupación  con el heredero, Felipe, que no acababa de centrarse en su papel. Y en el caso de la otra princesa, Elena, que acababa de casarse, por qué negarlo, había pena. Tras su retiro como jugador, el yerno del rey se dedicó a los estudios académicos vinculados al mundo de los negocios y por lo que se ve, le ha ido que muy bien. Numerosas actividades financieras privadas y cargos de alto nivel en empresas punteras. De mientras, importantes recursos públicos orientados a financiar esas actividades para luego ofrecer servicios a las distintas administraciones públicas. Un negocio redondo: dinero gratis a cambio de beneficios más que generosos. Todo muy fácil, pues en el decir de Jaume Matas, expresidente de Baleares, cómo no aprovecharse  de su nombre... Claro que en esto necesitaba de cómplices. Por ejemplo, quienes estaban al frente de gobiernos autónomos. Se habla de Baleares, de la Comunidad Valencia... Y de Jaume Matas, de Francisco Camps... Es decir, de dirigentes políticos -del PP, por supuesto- implicados en escándalos de corrupción e imputados judicialmente por diversos y graves delitos. Los números que se barajan son astronómicos. Ahora se dice que en la Casa Real existe una gran preocupación. Normal, porque nada sale de la nada ni es producto del azar. Y lo que es peor para ella, porque vuelve a sacar a escena escándalos en su entorno. No debemos olvidar que el propio monarca estuvo relacionado en los años ochenta y noventa con empresarios que acabaron involucrados en escándalos financieros. En algunos casos, procesados por delitos e incluso condenados. Ya se sabe, los Mario Conde, Javier de la Rosa, Manuel de Prado y Colón de Carvajal...Y como resultas, una importante fortuna amasada. ¡Ay, el dinero, las fortunas...!

La muerte de cuatro militares colombianos, un asunto escabroso

El pasado 26 de noviembre murieron en la selva sureña colombiana cuatro militares que habían estado en poder de la guerrilla de las FARC desde hacía varios años. Sin pretender ahora dilucidar si eran prisioneros, según el grupo guerrillero, o rehenes, según el gobierno, lo único que se sabe con seguridad es que han muerto. También que las propias FARC habían anunciado días antes la liberación de seis personas a través de una carta dirigida a la antigua senadora Piedad Córdoba, por lo que se habían empezado a tomar las medidas oportunas con la intermediación para que pudiera hacerse efectiva. 

Según la información dada por el ejército, asumida por el gobierno y recogida y difundida a bombo y platillo por la mayoría de los medios de comunicación colombianos y del mundo, se trató de una ejecución. Según se dice, lo demuestran los disparos recibidos a quemarropa y los casquillos de la munición empleada por la guerrilla. Una ejecución que, siguiendo esas fuentes, se llevó a cabo como represalia por la muerte días antes del líder de las FARC, el comandante Alfonso Cano. El grupo guerrillero niega esa versión y alude a la acción por parte del ejército de impedir que se llevara a cabo la liberación anunciada y acordada.

El pasado día 28 se publicó en los medios alternativos un artículo del Colectivo por la Paz con Justicia Social titulado "¿Qué pasó en la selva? ¿Por qué creer la versión de un régimen culpable de 3.200 asesinatos de civiles?. Resulta muy esclarecedor para demostrar que los argumentos dados por el gobierno colombiano son más que dudosos, lo que impide tener una versión real de lo acaecido. En el artículo se recuerda, así mismo, los numerosos episodios de violación de derechos humanos y de casos sin resolver en los que se han visto involucrados el ejército, otras instancias del estado y organizaciones paramilitares. El colectivo colombiano ha pedido por ello que se abra una comisión de investigación, algo que se ha desechado por las autoridades del estado. 

Hoy mismo se ha difundido en Rebelión una entrevista que la emisora W Radio realizó a Piedad Córdoba, donde la exsenadora abunda en las dudas razonables sobre la versión oficial y la negativa sospechosa a que se forme una comisión de investigación. Días atrás, durante una visita a nuestro país, se había mostrado muy contundente en una entrevista concedida al diario Gara, que publicó el 30: "Mientras ellos estaban asesinando a los mismos soldados y policías, nosotros teníamos en la mano la posibilidad de sacarlos y recibirlos con vida. Ésa es una derrota de la política del Gobierno, que nos da toda la autoridad moral y ética para exigirle un paso diferente en relación al canje humanitario y que se acabe la guerra. El presidente es responsable de lo que ha pasado porque había otras formas y maneras de hacer. Yo, personalmente, le envié una carta para reunirme con él y decirle que se iba a entregar a soldados y policías".

La violencia en Colombia hunde sus raíces en una realidad tremendamente injusta, en la que el reparto de la riqueza y los abusos de poder del estado y quienes disponen de esa riqueza no han sido ajenos. Tiene una gran complejidad en sus formas y agentes involucrados: estado, guerrilla, narcotráfico y paramilitares actúan entre sí. Y la violencia que ejercen los grupos guerrilleros no es precisamente la que está generando más víctimas. El proceder del ejército ha sido muy poco ejemplar y en numerosas ocasiones se ha visto involucrado en acciones ilegales y de violación de los derechos humanos con represalias contra personas acusadas de apoyar a la guerrilla, para dar una imagen sanguinaria de la misma e incluso para obtener beneficios de supuestos éxitos en su lucha.

Piedad Córdoba es una mujer que proviene del Partido Liberal, uno de los que se alternan en el gobierno desde hace décadas. Más en concreto ha formado parte de su rama más progresista, lo que le ha llevado a ser muy crítica con las violaciones de los derechos humanos y sensible a las raíces que han generado la violencia política. Por ello ha sufrido fuertes presiones desde el poder y graves acusaciones, hasta el punto que el año pasado fue inhabilitada como senadora por la Corte Suprema, acusada de colaborar con las FARC, algo que ella misma ha negado en reiteradas ocasiones.

Conocer la verdad se hace desde la transparencia. Y por ahora no se han dado muestras de querer buscarla.      

   

       

La CELAC, en el proceso de integración latinoamericana y caribeña

En días pasados ha tenido lugar en Caracas una reunión de las máximas autoridades de los estados latinoamericanos y caribeños. Ha sido un acontecimiento sin precedentes por la relevancia de los acuerdos que se han tomado. El primordial, la constitución de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, cuya Declaración final, conocida como Declaración de Caracas y fechada el 3 de diciembre, puede marcar el punto de partida de una nueva etapa en el devenir de esos países.  Leer la prensa de estos días o escuchar los noticiarios de radio y televisión es tener que sufrir la redundancia, en la mayor parte de los casos, en los mismos tópicos y en una interpretación segada de lo ocurrido sin que nos muestren siquiera los documentos elaborados y aprobados.

A lo largo de 40 puntos, se expresa en ella la voluntad de que los países de la región tengan una voz propia en las reuniones y conferencias que traten los grandes temas internacionales de alcance global. Se muestra el orgullo del proceso de emancipación iniciado, pero no concluido, hace unos dos siglos y la necesidad de proseguirlo con el fin de construir "sociedades justas, democráticas y libres". No se olvida, y se destaca por ello, la participación y las aportaciones de los pueblos indígenas y afrodescendientes en la conformación de la identidad de esos países. Se manifiesta la necesidad y la voluntad de avanzar "en el proceso de integración política, económica, social y cultural haciendo un sabio equilibrio entre la unidad y la diversidad". Se pone en marcha, en fin, el CELAC "como mecanismo representativo de concertación política, cooperación e integración de los estados latinoamericanos y caribeños, y como espacio común que garantice la unidad e integración de nuestra región".

Acompañan a la Declaración de Caracas otras sobre aspectos específicos, como el relativo al procedimiento del funcionamiento orgánico de la CELAC, la oposición al bloqueo de Cuba, la defensa de la democracia, la recuperación por argentina de las Malvinas, la denuncia a la especulación financiera, la defensa de la seguridad alimentaria y nutricional, y, la más relevante, el conocido como Plan de Acción de Caracas 2012. Éste último es de máxima trascendencia, al marcar las líneas generales de actuación en asuntos económicos y sociales como las medidas a tomar para afrontar la crisis financiera, la protección de las personas migrantes, el diálogo entre los países, el desarrollo social, la erradicación del hambre y la pobreza, la integración de las infraestructuras, el tratamiento de los aspectos energéticos y ambientales, o el reforzamiento de los relativos a la salud, la educación y la cultura.

Es cierto que, por ahora, sólo son declaraciones. Pero, cuidado, no es el primer paso que se ha dado, sino que han surgido dentro de un proceso que lleva años gestándose en el seno de esos países. Lo que tenga que venir, lo veremos. Pero la voluntad de dejar de ser países dependientes de los más poderosos y de marcar un camino de justicia, democracia y libertad parece bastante firme.