Nos ha dejado Nelson Mandela

Sí, ha muerto el compañero Mandela. Madiba lo llamaban. Me he enterado en la tierra de la esperanza -qué casualidad-, el Alentejo portugués. Mandela, el símbolo de la resistencia contra la resistencia del apartheid. La persona que puso rostro a la lucha de la mayoría de color y un puñado de gente de otros colores frente al poder de una minoría que, sintiéndose superior, creó un sistema de dominio de clase y segregación racial. Fue el primer presidente de Sudáfrica con una piel oscura. Lo hizo en 1994, cuatro años después de salir de las cárcel tras un cautiverio de 27 años. Allí sufrió lo indecible, como lo hizo su pueblo. Era un temible terrorista para el sistema y para la gente que lo sustentaba. Fue su enemigo público número uno. Pese a ello su imagen ha acabado siendo la expresión de que lo que parecía imposible al fin se hizo realidad. De acuerdo, no como se hubiera deseado. Pero -imaginémoslo- ¿hubiéramos preferido una Sudáfrica con rostros pálidos? ¿La misma que condenaba de por vida a quienes habían nacido con la sombra en el rostro? ¿La misma que actuó sin rubor en los países limítrofes para servir a sus amos?     

El profesor que me enseñó a apreciar el color

Hace unos años supe que había muerto. Lejos de su país de origen, allende

los mares. Recaló en Argentina, donde vivió casi todo el tiempo, con un paréntesis en el vecino país guaraní. Llegó durante los años convulsos que precedieron a la dictadura y me imagino que con afán misionero. 

Era cura y en las entrañas de su orden se mantuvo allí enseñando, dirigiendo, organizando. Cuando vi su retrato lo identifiqué sin problemas. Mantenía la cara, la mirada y el gesto que conocí. La novedad estaba en el clériman que delataba su condición sacerdotal. 

Cuando estuvo en el colegio donde estudié los primeros años del bachillerato no lo utilizaba. Ninguno de los curas del centro lo hacía y podían pasar en su mayoría como personas corrientes. Eran los tiempos del Vaticano II. Fue profesor mío el primer año en las dos asignaturas creativas que teníamos: Dibujo y Trabajos Manuales. De él recibí al final del curso sendas matrículas de honor. Nunca presumí de ello, siendo consciente que no eran expresión de la excelencia y menos la posible base de un futuro artista. Pese a ello me confesó en varias ocasiones que le encantaba cómo manejaba el color. Sí, en singular. Mis dibujos estaban atiborrados de colores, especialmente los primarios. Nunca tuve un trazo destacable en el dibujo, pero el color me ha acompañado a lo largo de mi vida. No sé si como deuda por el comentario del que fuera mi profesor. 

Era una persona singular. En cierta medida impulsiva, pero con ganas de agradar. En clase anunciaba un tema y nos dejaba hacer. Apenas hacía indicaciones. Sólo miraba y de vez cuando hacia un breve comentario. Bueno o malo, dependiendo de quién fuera. Tuve suerte con él, como ya he dicho, porque se quedó con mi color. 

De él comentábamos acerca de su arte y había rumores de que era bueno, pero nunca supimos que hacía y cómo lo hacía. Por lo leído, se prodigó en ilustrar publicaciones de su orden y también realizó cuadros.

La última que lo vi fue, ya finalizado el curso, durante el verano, en el campamento que organizaba el colegio en una finca cercana a la sierra. Le gustaba la meditación e intentó que la practicáramos por las mañanas. Luego supe que era yoga. Tumbados en la alameda hacíamos unos ejercicios de los que nos dijo que eran orientales. Para ello movíamos moderadamente las distintas partes del cuerpo, a veces retorciéndolo, e intentábamos concentrarnos, aunque en algunos momentos reflejábamos cierta hilaridad. Recuerdo un ejercicio, que llamaba "salutación al sol". 

Han pasado ya cuatro décadas desde entonces.        

Javier Sotomayor lo tiene claro

Javier Sotomayor fue un atleta que protagonizó una época. Su marca en salto de altura de 2,45 metros, conseguidos en Salamanca en 1985, aún se mantiene vigente. No fue un hecho casual, pues posee las tres mejores marcas mundiales y comparte la cuarta. He leído una entrevista reciente hecha por el diario deportivo Marca y me ha llamado la atención su contenido, alejado de los clichés que tanto se dan en el mundo del deporte y dejando muy claro que mantiene su compromiso con la revolución de su país. Veámoslo a través de algunos ejemplos.

A la pregunta sobre qué le da más miedo, si el capitalismo o el dopaje, fue rotundo en su respuesta: "ambas cosas". Ante los cambios en la normativa de su país que da una mayor flexibilidad para salir al extranjero a quienes se dedican al deporte profesional, no lo ve como un problema, aunque reconoce que en los años anteriores les ha hecho daño los que llama deserciones de deportistas, sobre todo de equipo. Resalta, no obstante, la actitud de muchos deportistas, como el boxeador Teófilo Stevenson, que dijo en su día que prefería el amor de ocho millones de compatriotas a todo el dinero del mundo. Puesto en el dilema de que hubiera una contradicción con "el ideario cubano" el hecho de que pueda ganar más una persona dedicada al deporte profesional que otra dedicada a la medicina o la docencia, Sotomayor respondió de una forma categórica con otra pregunta: "¿Es justo que un futbolista gane más que todos los médicos de un hospital en España?". En ningún momento es desagradecido, sino todo lo contrario, con el apoyo que recibe el deporte y quienes se dedican de una forma completa: "el verdadero estímulo realmente viene cuando empezamos, el apoyo que se nos da, el seguimiento, la facilidades en las escuelas, la formación de los entrenadores". Por eso cree que con el dinero que el Real Madrid ha invertido en el fichaje del futbolista Gareth Bale su país podría estar entre los diez primeros países en el medallero de los próximos juegos olímpicos.

Ha vuelto un tonto útil

José Luis Rodríguez Zapatero, cuando era jefe de gobierno, se negó a entregar al Congreso un informe del Banco Central Europeo donde aparecían las condiciones económicas que se imponían a España. Había sido una petición de Gaspar Llamazares, diputado de IU, que vio cómo era rechazada. Han pasado cuatro años y Zapatero ha publicado un libro, que ha titulado, El dilema, donde cuenta lo que ocurrió durante ese tiempo. No sé qué periódico dijo algo así como que Zapatero ha entregado a Planeta lo que negó a Llamazares. Planeta, la editorial de la familia Lara, uno de los mastodontes de la derecha en el mundo de la empresa. De la que crea ideología: medios de comunicación, editoriales... Ayer Zapatero presentó su libro, acompañado de Tony Blair, exprimer ministro británico, que ha dicho que "hiciste lo mejor para tu país". Blair, la cara más reconocible del socialismo liberal, el mismo que se entregó desaforadamente al thatcherismo y acompañó hasta en lo peor a George Bush hijo. Ambos han planteado un falso dilema, porque no se optó por el país para "no ser intervenido", como justifican. Se optó por los poderes económicos, que no tienen patria, sólo la suya del dinero. El resultado de esa falsa opción ha consistido en más paro, menos salarios, más explotación laboral, más recortes, menos derechos sociales... El país en su mayor parte ha sido el perjudicado. Ha habido incluso algún país, como Grecia, al que esos poderes han mandado al abismo de la miseria, aun cumpliendo a rajatabla las directrices del BCE. En eso consiste el patriotismo de quienes nos mandan. Dije en su día, cuando agonizaba al frente de su gobierno, que Zapatero era un tonto útil. Sigue siéndolo. Y no ha cambiado. Y esta vez junto con uno de sus referentes políticos en el social-liberalismo cuando aspiraba a la secretaría general del partido. Zapatero, un personaje del que mucha gente se creyó que era de izquierdas y le votó encantado en dos ocasiones. Así nos va.      

¡Claro que existe el paraíso terrenal!

Hay repartidos por toda el planeta pequeños territorios, a veces minúsculos, llamados paraísos fiscales. En ellos viven ingentes cantidades de capital que son propiedad de personas, pero como si no existiesen. Para acceder sólo se necesita ponerse en contacto con las entidades que los gestionan, que disponen de profesionales eficientes y sin escrúpulos. Garantizan dos cosas: su alta rentabilidad y su seguridad. Allí no entra ni Dios, vamos, y encima te forras más. Lo curioso es que esos capitales tienen un blindaje desde sus lugares de origen: les protege que la mayoría de los países se rigen bajo el principio de la libertad para su circulación; y, además, que ningún estado puede intervenir en esos territorios si no hay un convenio firmado que lo disponga. Casi ninguno de esos territorios lo ha hecho. No les interesa, claro, pues perderían su razón de ser. Son capitales que salen ilegalmente de sus lugares de origen y de los que se pierde la pista cuando entran en territorio libre de restricciones. A eso lo llaman opacidad. La ilegalidad legalizada. Los paraísos de la corrupción, de la desvergüenza... ¡Claro que existe el paraíso terrenal! Sólo que para delincuentes. Pero de buen ver.    

Estoy con Francisco: el capitalismo mata

Coincido con el Papa, de quienes acabamos de saber que ha manifestado a través del documento "Evangelii gaudium" que "hoy tenemos que decir "no" a la economía de la exclusión y de la inequidad. Esa economía mata". Y ha ido más allá, porque ha añadido que "no podemos confiar en las fuerzas ciegas y en la mano invisible del mercado". Añado por mi parte que ese modelo tiene un nombre: capitalismo. Me alegra que haya pronunciado esas palabras, porque ayuda a poner de relieve lo injusto que es el sistema capitalista. Un sistema explotador, depredador, esclavizador, generador, generador de miseria, alienante... El mismo que mantiene la ilusión de la riqueza, cuando en realidad ésta, en su existencia, conlleva ineludiblemente la miseria como el reverso de la moneda. El papa Francisco me está sorprendiendo. Gratamente. Difiere de los anteriores. Está siendo atrevido. También, coherente. ¿O acaso no lo es cuando está poniendo más el acento en el eslabón débil, cualquiera que sea la expresión que tenga? Lo que no sé hasta dónde va a llegar. O cuánto tiempo le dejarán que diga. ¿O seguirá sorprendiéndonos?  

A Rafael Hernando, lo de "cree el ladrón..."

El portavoz adjunto del PP en el Congreso, Rafael Hernando, la ha vuelto a montar. Intentó justificar la actitud de su partido allí donde gobierna para poner frenos a la aplicación de la Ley para Memoria Histórica y, sobre todo, para no reconocer que las víctimas del franquismo siguen siendo objeto de una injusticia flagrante. El otro día en un programa de 13 TV soltó, entre otras cosas, que "algunos se ha acordado de su padre cuando ha habido subvenciones para hacerlo", refiriéndose a la labor que están realizando los familiares de las personas desaparecidas como consecuencia de la represión franquista durante la guerra y los primeros años de la postguerra. Una labor que ha sido sorda durante décadas y que ha tomado impulso en los últimos años gracias al empeño  de mucha gente y especialmente por la ayuda ofrecida por las diversas asociaciones para la recuperación de la memoria existentes y por profesionales de la antropología y la medicina legal, que están aportando un ingrediente imprescindible para resolver los casos que se están investigando. 

Es cierto que las subvenciones aumentaron durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, pero sobre todo como consecuencia de la presión ciudadana para que se pudiera reparar un acto de injusticia. Como ha señalado la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), estas subvenciones se ha recibido "para actividades relacionadas con las víctimas". Por ello la ARMH considera que Hernando "ha realizado una imputación falsa, inveraz y carente de confrontación con la realidad, procediendo a la comisión de un delito de injurias". 

Buena parte, si no la mayoría, de los gastos relacionados con la investigación y exhumación de los cuerpos de las víctimas se ha hecho a cargo de los familiares, con la solidaridad de la gente y con el trabajo desinteresado de profesionales. Pese a ello siguen siendo una minoría los cuerpos localizados y enterrados en un lugar digno, quedando todavía decenas de miles de personas sin que se sepa dónde están. No podemos olvidar, además, que las subvenciones han desaparecido en las comunidades donde gobierna el PP.

Con lo que ha soltado Hernando acerca de las subvenciones quizás podría aplicarse el dicho de "cree el ladrón que todos son de su misma condición". Y ladrones, similares y sospechosos de serlo hay muchos en su partido. A la vista está.  

25 N

25N. Uno de tantos días que buscan concienciar a la sociedad sobre determinados problemas. El de hoy está dedicado a la violencia contra las mujeres. La violencia ejercida desde una estructura social, el patriarcado, y que se justifica desde la ideología androcéntrica. La misma que cada día actúa en lo cotidiano, que normaliza conductas que acaban generando situaciones de maltrato y agresiones. Una violencia que, como todas, tienen diferentes caras. Una, la directa, visible, fácil de identificar, que vemos en forma física (palizas, heridas, muertes...) y psicológica (humillación, acoso, chantaje emocional...). Otra, la cultural, apenas visible si no se ejerce un control de la situación, que se expresa en tantos y tantos gestos, palabras y símbolos que se utilizan sin cesar, que provocan la sonrisa, a veces la carcajada y que simplemente asumimos como normales. Por fin, la estructural, la que pertenece al sistema social del patriarcado, que supone el predominio de un género, el masculino, sobre otro, el femenino, y que puede ser asumido ideológicamente por los dos. La violencia de género: una forma de violencia más, como la de clase, la racial, la étnica... Con frecuencia se simultanean, porque la violencia, en todo caso, es la expresión de la superioridad de un grupo humano sobre otro u otros. Cuando las relaciones entre las personas se desarrollan en plano de igualdad, la violencia disminuye. Relaciones de igualdad entre personas que deben abarcar todos los órdenes de la vida.  

(Fotografía: Luis Valverde Luna, "La lluvia invisible", obra expuesta en el vestíbulo del IES Trafalgar de Barbate, noviembre de 2009).

El centro político

Las encuestas del CIS son muy reveladoras de la orientación política de la gente y de su relación con distintas variables (edad, sexo, tamaño de municipio, nivel de estudios, creencias religiosas...). En las contiendas electorales resulta de gran importancia saber ganarse la franja del centro político, en la medida que la fuerza política que lo consiga en mayor medida tendrá grandes posibilidades de hacerse con la victoria. Se expresa con el nivel 5 y 6 de la escala de autoubicación político-ideológica, pero a ella también podrían unirse los niveles 4, por la izquierda, y 6, por la derecha. 

Las tres mayorías absolutas obtenidas por el PSOE en los años ochenta o las dos del PP en 2000 y 2011 han sido producto de la inclinación de ese sector por el partido ganador. En el resto de las elecciones no tiene por qué haberse dado una correlación entre partido ganador y voto preferente de la franja central (5-6). 

El reparto de las franjas político-ideológicas del electorado

Según el último barómetro del CIS el reparto por franjas políticas es el siguiente: la izquierda (1-4 en la escala) suma el 38'7%, el centro político representa el 30,7% y la derecha (6-10), el 10,3%. Existe un escoramiento moderado hacia la izquierda, expresado no sólo por la parte proporcional que representa, sino por el promedio de la muestra, que es de 4,48. Quienes no se han manifestado políticamente (grupo de NS/NC) representan el 20,3%. 

Aunque a través de este sondeo no se puede saber cuál es su cuantificación en términos absolutos, los estudios postelectorales realizados lo sitúan en torno a unos diez millones de votos (Montoro, 2007: 64), una cantidad muy importante y que se ha mantenido estable al menos desde finales de los noventa. 

Esta estabilidad tiene en cierta medida su correspondiente con el promedio del estado, que ha oscilado desde 1996 entre el 5,02 de abril de 2000 y noviembre de 2011, y el 4,48 actual. Se da la circunstancia que los promedios más hacia la derecha se han correspondido con las elecciones donde el PP obtuvo mayoría absoluta.     

El centro político en distintas variables sociológicas 

Edad. Los mayores niveles se encuentran en los grupos de 55-64 años (34,4), 35-44 (33,7) y 25-34 (32,1), que contrastan con el resto: 18-24 (28,4), 45-54 (26,6) y 65 y más (27,9).   

Sexo. Hay más varones (31,6) en el centro que mujeres (29,9).

Nivel de estudios. Por encima de su media se encuentran quienes tienen estudios secundarios de nivel 1 (33%) y superiores (31,1); en la media, secundarios de nivel 2  (30,8); y por debajo de la media,formación profesional (29,5), primarios (29) y sin estudios (26). Resulta llamativo que la indefinición política disminuye según aumenta el nivel de estudios.

Creencias religiosas. Aquí hay que tener en cuenta una correlación clara: el nivel de creyentes aumenta hacia la derecha y, viceversa, el de no creyentes lo hace hacia la izquierda; así, quienes se han posicionado en el centro representan el 80% de las personas creyentes (78,4, católicas; y 1,6, de otras religiones) y el 18,3% de las no creyentes.

Tamaño de municipio. Existe un predominio mayor de los que tienen menos habitantes: por encima de la media están los de 2.000-10.000 (33,9) y menos de 2.000 (32,2); algo por debajo de la  media (29,9), los de 10.000-50.000; también están por encima de la media los de 50.000-100.000 (31,6) y 400.000-1.000.000 (31,5). 

Condición socioeconómica. Por encima de la media destacan ante todo los grupos de agricultores (57,1) y comerciantes y pequeños empresarios (40,4); en menor medida, el de personal administrativo (36), trabajo doméstico (34,5), empresariado y altos ejecutivos (34,1) y gente en paro (32,1); en torno a su media están los grupos de estudiantes (30,8) y capataces y obreros cualificados (30,3); y por debajo, obreros no cualificados (28,8), jubilados y pensionistas (27,3), profesionales y cuadros técnicos (25,9) y sin catalogar (25,6).

Status socioeconómico. El centro político es la opción preferida por las clases medias, tanto en el grupo de las nuevas (34,7) como en el de las viejas (33,9); algo por debajo están los grupos de clase alta y clase media-alta (29,9), obreros no cualificados (29,8) y obreros cualificados (28,1), quedando lejos quienes no constan en un grupo concreto (20,9). 
  
Grupos políticos. El partido preferido por la franja del centro es el PP (19,2), seguido del PSOE (11,8) y UPyD (9,4); lejos queda IU (3,4). En el caso de los grupos nacionalistas conservadores, pese a representar en términos absolutos niveles más bajos dentro del conjunto del estado, el centro es la franja política donde obtienen mayores apoyos: en CiU, del 3,8% frente a una estimación de voto del 1,4; en el PNV, 1,2 y 0,6; y en CC, 1 y 0,4. El resulta llamativo el elevado número de quienes no han optado por cualquiera de las fuerzas políticas (39,1), destacando especialmente quienes se posicionan explícitamente por ninguna (28,7); en el centro político este comportamiento representa, respectivamente, el 44,7% y el 31,3%.  

El centro político, una opción moderada

Por grupos sociales existe un sector claramente identificable con el centro político: el pequeño empresariado del campo y la ciudad. Es la opción favorita también del empresariado y la clase media-alta, e incluso de otros grupos sociales donde la presencia de las clases medias es importante, como es el caso de las amas de casa, el estudiantado y la gente que está en paro. En este último caso expresa la situación que se está viviendo en numerosas familias, donde la pérdida del puesto de trabajo de quienes ya lo tenían, con las secuelas que conlleva, y las perspectivas difíciles para quienes aspiran a conseguirlo por primera vez apuntan a una tendencia creciente al desclasamiento. 

La opción del centro está repartida muy homogéneamente por todos los municipios, aunque es algo mayor en los menores de 100.000 habitantes. Por nivel de estudios predomina más entre los que tienen sólo estudios primarios o secundarios de nivel básico. 

Por edades es la opción preferida de quienes están entre 25 y 44 años, y 55-64. No estaría de más indagar acerca de sus generaciones: la más joven, nacida entre 1979 y 1988, ha sido educada plenamente en la democracia; y la segunda, nacida entre 1947 y 1958, se educó en el franquismo. Coinciden también en que pueden ser entre sí padres/madres e hijos/hijas. Pese a ello, no debemos menospreciar que la generación de 1947-58 es la más escorada a la izquierda (46,8%), por lo que podríamos estar hablando de la expresión muy diferenciada de dos sectores de población coetáneos que vivieron el tardofranquismo: uno, muy politizado, que participó activamente en la lucha contra la dictadura; y otro, menos politizado.

En las diferencias por sexo, aun cuando hay una mayor preferencia por el centro entre los varones, no debemos olvidar que entre las mujeres hay una mayor presencia de indecisas (24,4%) que en los varones (16%).

Por último, las opciones políticas concretas son muy reveladoras de las características del centro político. Sobre el total del electorado el partido preferido del centrismo es el PP, con el 19,2%, que entre su propio electorado representa el 42,6%. También tiene una cuota centrista importante UPyD, que recoge el 9,4% del total de quienes ocupan ese espacio y que, a su vez, representa el 45,9% de su electorado. CiU obtiene también del centro político sus principales activos (51,9%), lo que es similar a PNV y CC. 

La naturaleza del centrismo

El centrismo político es un comportamiento de un parte de la población que se expresa como un voto moderado y donde existe una enorme presencia de las clases medias. Por la dimensión que tienen éstas, la disputa política cobra una gran importancia. En las contiendas electorales y las acciones de gobierno acaban siendo la base sobre las que actúan los partidos que tienen opciones de gobernar en los distintos ámbitos donde actúan. El PP y PSOE lo hacen en el del conjunto del estado, aunque en las comunidades autónomas la situación es más compleja. A veces compiten entre sí y otras lo hacen con algún grupo nacionalista, como CiU, PNV y en menor medida CC.

El centrismo comparte muchos valores con la derecha. Es más abierto en materia de libertades y derechos civiles, y se permite una mayor flexibilidad a la hora de concretar el voto. Pero tienen en común la defensa de un modelo social basado en el individualismo y el clasismo. 

La situación de crisis no ha dado lugar a cambios importantes en el comportamiento político de la población. Se está produciendo un moderado giro hacia la izquierda, como se refleja en el promedio más bajo de los últimos tres lustros y en un desplazamiento de una parte del electorado del PSOE hacia IU. Además el voto centrista está tendiendo a desplazarse hacia otras opciones moderadas distintas al PP y el PSOE, como es el caso de UPyD y, en Cataluña, de Ciutadans.

Basándose en los sondeos del CIS, si se unieran los votos del centro y la derecha y se estableciera una comparación con el del conjunto de la izquierda, se puede sacar una conclusión nada desdeñable: desde 1996 los primeros siempre han superado a la izquierda, con la única excepción de 2004.  

A modo de conclusión

El importante aumento de la conflictividad social que se ha producido en los últimos años es evidente. Refleja el malestar derivado de la crisis económica y de las medidas tomadas por los gobiernos del PSOE y el PP desde 2009. Pero se trata de una conflictividad muy segmentada. Mucha gente sigue viendo los problemas desde una óptica estrecha, reducida al ámbito donde vive o trabaja. En muchos casos se tiene la idea de que es una situación pasajera, con la esperanza de que se pueda volver a la situación anterior. 

Buena parte de la población ha perdido la conciencia, si es que alguna vez la ha tenido, de que los derechos sociales han sido fruto de conquistas colectivas conseguidas en un proceso largo y arduo, y que perderlas no sólo supone una regresión, sino la posibilidad real de que se tarde bastante en recuperarlas. Y esto último podría ocurrir siempre que se recompongan y, a la vez, se creen nuevas formas de acción colectiva y solidaria.   

La ideología neoliberal ha calado profundamente en la sociedad. Por eso políticamente el centrismo sigue teniendo bastante arraigo social y político.  


Este artículo se ha basado en la información obtenida en los barómetros del CIS siguientes: abril de 1996, abril de 2000, abril de 2004, octubre de 2011 y octubre  de 2013; así mismo, se han utilizado datos del artículo de Ricardo Montoro Romero (2007) "Voto, ideología y centro político", en Cuadernos de pensamiento político, abril-junio, pp. 49-80, http://www.fundacionfaes.org/ fileupload/publication/pdf/20130423172613voto-ideologia-y-centro-politico.pdf (consultado el 24-11-2013).  

             

El atentado contra JFK: demasiadas sombras medio siglo después

Dallas, estado de Texas, EEUU, 22 de noviembre de 1963, 12,30 horas del día: John F. Kennedy, presidente de EEUU, sufre un atentado cuando era vitoreado por la gente en su recorrido en un coche descapotable por la calles de la ciudad. Acaba muriendo como consecuencia del impacto de varios disparos de fusil. Al poco tiempo Lee Harvey Oswald es detenido como principal sospechoso. Se trata de un exmarine que unos años antes había desertado a la URSS, donde se llegó a casar con una ciudadana soviética. A su regreso a EEUU tuvo una vida entre contradictoria y rara, en la que no faltó un intento por instalarse en Cuba, país que estaba iniciando su proceso revolucionario. Dos días después del atentado, cuando Oswald es conducido a la cárcel para su custodia, Jack Rudy, un empresario ligado al mundo de la mafia, le dispara a quemarropa, delante de numerosos policías y periodistas, grabando cámaras y máquinas fotográficas el momento. En 1964 el ya presidente Lyndon B. Johnson, vicepresidente con Kennedy, decide que se forme una comisión federal que investigue el crimen. La resolución que acaba adoptando la conocida como Comisión Warren es rotunda: el atentado fue obra de una persona en solitario, que efectuó tres disparos con un fusil de mira telescópica. Esa persona no era otra que el propio Oswald, al que calificaron de desequilibrado. 

Pasados unos años, Jim Garrison, fiscal de Nueva Orleans, inició una investigación sobre lo ocurrido y llegó a importantes conclusiones: no fueron tres, sino muchos más los disparos efectuados contra Kennedy; la versión oficial resultaría inverosímil, ya que uno de los los disparos recibidos habría tenido una trayectoria zigzagueante por su cerebro, garganta y pecho, habiendo herido además el brazo del gobernador John Connally. Garrison habló de una conspiración para acabar con la vida del presidente, en la que habrían participado la CIA, el FBI, sectores del ejército hasta el propio Johnson. Eran contrarios a la retirada de las tropas de EEUU en Vietnam, algo que Kennedy pretendía llevar a cabo. El cineasta Oliver Stone llevó al cine esta interpretación de la muerte de Kennedy a través de su conocida película JFK.

Hay una serie de hechos ocurridos durante esos años que tampoco deben olvidarse. Hechos que adquirieron forma de asesinatos. Veamos algunos de ellos. Semanas antes de la muerte de Kennedy fue derrocado y de inmediato ejecutado Ngo Dim Dien, presidente de Vietnam del Sur, que era partidario de la negociación con el Vietcong (Movimiento de Liberación Nacional de Vietnam del Sur). En 1967 Jack Rudy murió en la cárcel de una forma fulminante, como consecuencia de un cáncer. En 1968 Robert Kennedy, hermano de John, fue víctima de otro atentado; aspiraba a la presidencia de EEUU, era incrédulo de la versión oficial y había anunciado la apertura de una investigación. Ese mismo año murieron también asesinados Malcom X y Martin Luther King, dirigentes de la comunidad afroamericana. Todas esas muertes están marcadas por fuertes sospechas acerca de quiénes las organizaron, apuntando siempre hacia los mismos organismos que el fiscal Garrison nombró en su investigación sobre la muerte de John F. Kennedy

Se ha escrito bastante sobre lo ocurrido desde una perspectiva histórica. No hace mucho ha aparecido el libro de James W. Douglass titulado JFK and the unespeakale, aún no traducido al castellano, pero a cuyo contenido se ha referido en un artículo el periodista cubano Gabriel Molina. Éste cita, entre otros pasajes del libro, lo siguiente: "el sofisticado complot del gobierno que envolvía al FBI, la policía de Menphis, la mafia y un equipo especial de tiradores del ejército". Arthur M. Schlesinger, historiador y asesor de Kennedy, destapó en su obra Thousand Days: John F. Kennedy in tje White House que Oswald era un agente doble que la CIA había querido introducir en Cuba. Años después llegó a declarar que entre las intenciones de Kennedy estaba iniciar un acercamiento al gobierno cubano.

Muchas sombras todavía, después de medio siglo. Demasiadas.


Bibliografía de referencia

Castro, Fidel y Ramonet, Ignacio (2006). Cien horas con Fidel. Conversaciones con Ignacio Ramonet, La Habana (pp. 327-329 y 736). 
Fontana, Josep (2011). Por el bien del imperio. Una hisotria del mundo desde 1945. Barcelona.
Landerreche, Rafael (2013) "Fidel, Kennedy y el Estado rufián", en Rebelion, 15 de noviembre.
Martín Medem, José Manuel (2013). "Así asesinaron a Kennedy", en Diagonal, 17 de noviembre.
Molina Franchossi, Gabriel (2013). "El complot del siglo XX", en Granma, 4 de octubre.