Ayer se difundió por numerosos medios de comunicación una excelente noticia: Cuba ha erradicado la transmisión del VIH (el conocido como virus del SIDA) y la sífilis de madre a hijo o hija. Pero no sólo eso, sino que se trata del primer país del mundo que lo ha conseguido. Tal logro ha sido constatado por la Organización Mundial de la Salud y la Organización Panamericana de la Salud.
El ministro cubano de Salud Pública, Roberto Morales Ojeda, además de comunicar al noticia a los medios internacionales, ha manifestado la voluntad de su gobierno y su país de ratificar su "compromiso de seguir
ayudando a otras naciones en el acceso y la cobertura universales de asistencia
médica, con prioridad en la prevención de enfermedades como éstas", según reproduce el diario Granma.
Cuba, un país con recursos financieros limitados y sometido a la presión de EEUU, sigue dando ejemplo de su voluntad por mejorar la salud de su población y ayudar a los países que se lo soliciten.
La marina israelí ha abordado esta madrugada el barco Marianne y detenido a las 18 personas que componen su pasaje y tripulación, entre las cuales se encuentra la eurodiputada gallega del BNG Ana Miranda. Una vez más las autoridades israelíes han infringido la legalidad internacional, habiendo sido calificada su acción militar de "piratería" y de "vulneración del derecho marítimo internacional", dado que el barco se encontraba a 140 millas al oeste de las costas de Israel. El Marianne es uno de los cuatro barcos (tres de ellos veleros) que con un total de cincuenta personas de 18 países forman parte de la conocida como "Flotilla de la Libertad", esta vez en su tercera campaña, que ha recibido el nombre de "Rumbo a Gaza". Su intención era transportar material sanitario y placas solares, además de ser un medio para denunciar ante la opinión pública internacional el bloqueo al que está sometida la población palestina que vive en la franja de Gaza.
Es lo que han anunciado el viernes Alexis Tsipras y su gobierno, y que ha ratificado esta misma madrugada el parlamento griego. La convocatoria de un referéndum para el día 5 de julio tiene que ayudar a romper el callejón sin salida al que han abocado a Grecia los gobiernos anteriores (con el PASOK y Nueva Democracia a la cabeza), su oligarquía económica, la troika financiera (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional) y, por supuesto, la banca privada (sobre todo alemana y francesa).
Cuando se vivía en plena época de vacas gordas, dentro del modelo de crecimiento económico neoliberal que patrocinaba la troika financiera, no se decía nada del despilfarro, la especulación, o los enormes beneficios de la oligarquía griega, la banca internacional y las empresas alemanas (por ejemplo, de armamento). Después, con la quiebra financiera del país, se empezó a demonizar a la gente común, a la que se acusaba de haber vivido por encima de sus posibilidades. Vinieron entonces los recortes públicos drásticos, el aumento espectacular del paro y la pobreza, y los sucesivos préstamos de la banca privada, financiada a bajo interés por el BCE, que, como una pescadilla que se muerde la cola, han ido incrementando la deuda pública. Unos préstamos destinados a pagar los intereses y por los que se exige contrapartidas que suponen más recortes para la población griega. Todo un sentido a la razón que sólo se explica por la voracidad de un sistema económico impío y de sus gestores.
El intento del actual gobierno griego por moderar las imposiciones de la troika y los gobernantes de Alemania y Francia ha fracasado. La campaña en los medios de comunicación internacionales contra su líder y quienes han protagonizado las negociaciones en la UE ha sido brutal. En el seno de la sociedad griega, expectante por lo que estaba sucediendo, se expresan diversas discrepancias, antagónicas algunas, que van desde quienes querrían seguir como antes hasta quienes no ven inconveniente en romper con el euro.
La decisión en la UE para que el gobierno griego siga con los recortes (ahora, también en las pensiones) y aumente más el IVA (hasta cuadruplicarlo en el caso de los hoteles) ha sido el detonante para decir basta, rechazando lo que se considera una humillación: "no nos piden llegar a un
acuerdo, sino entregar nuestra dignidad política", ha dicho Tsipras.
Ahora toca que decida el pueblo. Algo que no le gusta a quienes mandan en Europa y a sus correveidiles griegos. Y a ver qué pasa, que no será poco.
Post scriptum
En eldiario.es puede accederse al texto completo del discurso de Alexis Tsipras en el que anunció la convocatoria del referéndum. En un pasaje del mismo el primer ministro griego dijo que "ante este ultimátum y chantaje, os convoco para que decidáis de forma
soberana y con orgullo, como dicta la historia de Grecia, sobre la aceptación
de esta [propuesta de] austeridad estricta y humillante, que no ofrece ningún
fin a la vista ni opción que nos permita recuperarnos social y económicamente".
Se ha ido cuando queda poco para que se acabe el partido. Es lo de menos si lo ha hecho forzado por quien le nombró. Tampoco importa ahora que incidamos en su marca negativa de impopularidad. El problema es que sigue en vigor su horrenda ley de educación, la LOMCE, su opción descarada por una universidad clasista, sus medidas en contra de la cultura o el aumento inusitado de los recortes presupuestarios. Urge que desde las comunidades autónomas que no están gobernadas por el PP se paralice la aplicación de la LOMCE. Se puede hacer con voluntad política y hasta haciendo uso de órganos institucionales, como la conferencia sectorial de educación. No podemos permitirnos que se inicie su aplicación, con todo lo que conlleva, para que luego, si hay un cambio de gobierno, empiecen a hacerse modificaciones. A no ser que en lo fundamental se pretenda mantenerla.
Las declaraciones que hizo Pablo Iglesias sobre IU en la entrevista hecha por Público y Critic han levantado ampollas. El debate está abierto y las redes sociales, junto con los comentarios en los medios de comunicación, están que arden. Por cierto, que según se ha dicho en algunos medios la entrevista fue hecha el martes, un día antes de la reunión que mantuvo con Alberto Garzón y dos antes de ser publicada.
Ayer por la noche el propio Iglesias concedió otra entrevista a Angels Barceló en la Cadena SER (Kaos en la red reproduce el audio y la ha trascrito), en la que intentó matizar algunas de sus palabras. El problema es que más que conseguirlo, lo ha puesto peor. Estoy seguro que es consciente de su metedura de pata, no tanto por su postura (que sigue siendo clara: responde a una estrategia electoral), como por la trascendencia que han tenido sus palabras y el tono tan duro utilizado.
Primero intentó echar balones fuera con un "no es verdad lo que estáis diciendo" sobre que sus críticas iban dirigidas sólo a IU. Luego añadió que se refería a una parte de sus dirigentes. Como no daba nombres, y ante la insistencia de la entrevistadora, mencionó a Cayo Lara y -¡horror, porque están expulsados!- a Moral Santín y Ángel Pérez. Finalmente pronunció estas palabras, muy reveladoras de su preocupación: "Reconozco que estoy duro, muy
duro, mucho más duro de lo que a mí me habría gustado. La verdad es que no me
sentí muy a gusto en la entrevista y se lo expresé a Marià –uno de los autores
de la entrevista en Público–, que es amigo mío y una de las personas que me
entrevistaron. Le dije que no me ha gustado el tono del otro compañero, sentía
que me había entrevistado un dirigente de Izquierda Unida. Supongo que eso hizo
de lo que debía ser una entrevista normal, una discusión. Claro, cuando una
discusión entre dos personas que piensan políticamente diferente se convierte
en una entrevista de uno al otro en la que, además, buena parte de las cosas de
las que dice el entrevistador no aparecen, pues tenemos un resultado que puede
confundir. Reconozco que en ese tono no me encuentro cómodo y no es habitual en
mí. Ojalá en el futuro sea capaz de seleccionar mejor que entrevistas concedo".
Continuará.
En el discurso de investidura como alcalde de Cádiz José María González Santos recordó a Fermín Salvochea, que fue alcalde de la ciudad durante la Primera República. Buscaba entroncar el comienzo de su mandato con la tradición progresista, e incluso revolucionaria, de la ciudad y la provincia. En la derecha política y mediática mucha gente se quedó sorprendida porque no sabían quién era ese personaje. Indagando acerca del susodicho, fueron descubriendo que fue, entre tantas cosas, uno de los impulsores del anarquismo en Andalucía, lo que, de entrada, ya les abría un camino para lanzarse a la yugular del que hoy es el primer edil gaditano. Si a eso se une que al poco de hacer posesión de su despacho González tomara la decisión de sustituir el retrato del actual rey por el de Salvochea o que se haya metido a eso de frenar desahucios, la ocasión se les ha puesto piripintada. Pero hay más, porque el alcalde, amante del mundo del carnaval, es conocido con el pseudónimo de Kichi, lo que les debe resultar repulsivo y está originando que sea motivo de una mofa poco creativa y mucho de zafia.
Hace unos años -casi veinte ya- escribí para Debate Ciudadano una breve reseña de Fermín Salvochea, una de tantas que dediqué a largo de varios a diversos personajes que eran referentes de la tradición revolucionaria y popular. En esa ocasión conté con la colaboración del amigo, artista y entonces compañero de trabajo Joaquín "Tato" Cort, que realizó en dibujo a tinta un excelente retrato de Salvochea. Y lo de la tradición popular a que me refería le iba al pelo, pues se sabe que su entierro, allá por el año 1907, fue una -si no la primera- de las congregaciones de gente más numerosas habidas en la capital gaditana. Huelga decir por ello que fue una persona muy querida y su recuerdo se ha mantenido vivo en la memoria de bastante gente. Incluso en 2004 una comparsa utilizó el nombre de "El batallón de Salvochea" para participar en el carnaval y no han sido pocas las agrupaciones que en alguna ocasión le han dedicado algunas letras.
Maldito para quienes no entienden eso de luchar por una vida mejor para todas las personas sin excepción, dejo aquí la reseña que escribí en 1996, breve, pero creo que ilustrativa de lo que fue la vida y obra del bendito -¿por qué no calificarlo así?- Fermín Salvochea:
Nacido en Cádiz en 1842,
en una familia de ricos comerciantes, se integró desde joven en proyectos
sociales alternativos y participó en
acontecimientos políticos como la revolución de 1868 o la revolución
cantonalista de 1873. Republicano federal, fue elegido alcalde de Cádiz en marzo
de 1873 y presidente del cantón de la ciudad en el verano, razón por la cual
fue condenado a cadena perpetua cuando el general Pavía acabó con la Iª República. Como fundador y
redactor de El Socialismo en 1888
inicia una nueva etapa en su vida, vinculada a las ideas anarquistas, de las
que fue uno de los principales propagandistas, criticando el régimen
parlamentario por corrupto y defendiendo una sociedad nueva igualitaria y
formada por individuos libres. "En un orden social basado en la injusticia
y la desigualdad nadie debe ser feliz. La Revolución vendrá a distribuir el bien, la paz y
la armonía entre todos los habitantes de la Tierra, sin tener para nada en cuenta las
diferencias de color y raza", escribió. Consideraba que había que ser
consecuentes con las ideas mediante el comportamiento personal y por eso su
vida fue un modelo de constancia, sacrificio y abnegación: pasó un tercio de su
vida en la cárcel y vivió pobre. A su entierro acudieron decenas de miles de
personas cuando murió en 1907, seguro que como homenaje a su vida.
(Debate Ciudadano, n. 10, julio-agosto de 1996).
(Dibujo realizado por Joaquín "Tato" Cort)
Post scriptum
Acabo de leer un artículo del conocido comparsista gaditano Juan Carlos Aragón -compañero mío de trabajo en el instituto, una vez más, este curso que acaba- que ha titulado "El Kichi Ése". Hace una crítica mordaz y sagaz de quienes, entre otras cosas, utilizan la figura de Salvochea para meterse con el alcalde de Cádiz. Genial -una vez más- es lo menos que puede decirse de Juan Carlos, cuya pluma se ha posado como una colleja sobre la cabeza de ese facherío rabioso que no deja de ser expresión de lo más rancio del mundo en que vivimos.
Ayer se reunieron Pablo Iglesias y Alberto Garzón para intercambiar opiniones y propuestas con vistas a las próximas elecciones generales. El secretario general de Podemos ha negado cualquier confluencia con IU, si bien ha invitado al candidato de IU a sumarse a su grupo. Garzón, por su parte, alberga la esperanza de que se pueda conseguir la confluencia política de los grupos de izquierda dentro de lo que denomina unidad popular, señalando que "la sociedad
no entendería encontrarnos enfrentados".
Esa claridad, e incluso rotundidad, con la que se ha expresado Iglesias refleja la idea de buena parte de la cúpula dirigente de Podemos y de un sector (ignoro en qué cuantía) de su militancia. Los argumentos que está utilizando son diversos, pero siempre en la línea de ver a IU como parte del pasado, ligada a la vieja política. Busca, eso sí, la apropiación de parte de su dirigencia y militancia, a la que invita que se pase a su grupo. Considera que la marca Podemos es innegociable a la hora de presentarse electoralmente, para lo que emplea la metáfora del paraguas. Sólo hace una excepción en aquellas comunidades, como Galicia y Cataluña, donde por sí sola su organización tendría problemas para competir en las elecciones, de ahí que en estos casos sí defiende la confluencia sin la imposición de sus siglas. Repite mucho también, en un tono denigratorio, lo de la sopa de letras. Y, por supuesto, desecha el término izquierda como forma de identificación política, al considerarlo superado.
Hoy aparece en Público una entrevista simultánea hecha junto con Critic, en la que un momento se ha explayado a gusto, con una dureza y una crudeza inusitadas hasta ahora: "Os
avergonzáis de vuestro país y de vuestro pueblo. Consideráis que la gente es
idiota, que ve televisión basura y que no sé qué y que vosotros sois muy cultos
y os encanta recoceros en esa especie de cultura de la derrota. El típico
izquierdista tristón, aburrido, amargado..., la lucidez del pesimismo. No se
puede cambiar nada, aquí la gente es imbécil y va a votar a Ciudadanos, pero yo
prefiero estar con mi cinco por ciento, mi bandera roja y mi no sé qué. Me
parece súper respetable, pero a mí dejadme en paz. Nosotros no queremos hacer
eso. Queremos ganar. Preocúpate de otra cosa. Deja de estar tan preocupado con
las cosas que nosotros hacemos y con lo que nosotros proponemos. Sigue viviendo
en tu pesimismo existencial. Cuécete en tu salsa llena de estrellas rojas y de
cosas, pero no te acerques, porque sois precisamente vosotros los responsables
de que en este país no cambie nada. Sois unos cenizos. No quiero que cenizos
políticos, que en 25 años han sido incapaces de hacer nada, no quiero que
dirigentes políticos de Izquierda Unida, y yo trabajé para ellos, que son
incapaces de leer la situación política del país, se acerquen a nosotros.
Seguid en vuestra organización. Presentaos a las elecciones, pero dejadnos en
paz. Habéis sido incapaces en muchísimos años de entender lo que estaba
pasando, de hacer una lectura coherente. Quedaos en vuestro sitio. Podéis
cantar la Internacional, tener vuestras estrellas rojas… yo no me voy a meter
con eso. Es más. Hasta puede que vaya, porque a mí eso también me emociona y me
gusta, pero no quiero hacer política con eso. Dejadnos vivir a los demás".
Ayer Público sacó un artículo del actor Alberto Sanjuán, muy próximo al grupo de Iglesias, con el título "¿Debe Podemos presentarse a las generales como Podemos?". Por supuesto que ensalza el papel que está jugando dicho grupo en el actual tiempo político, pero al final plantea unos interrogantes, que yo interpreto también como advertencias, que no debemos menospreciar: "Iglesias
(al igual que Errejón, Monedero, Rodríguez, Echenique, Urban…) es
imprescindible. Pero también Garzón, Forcades, Oltra, Colau, Carmena, Beiras y
tantas otras. Tantísimas. No se puede prescindir de nadie. El tiempo
corre. Quedan pocos meses para las generales. Cuántas más partes hayan de
ponerse de acuerdo, más difícil será lograrlo. Cuantas más partes lo consigan,
más sólido será el acuerdo, más potente la fuerza resultante. Toca condensar el
tiempo y recorrer un proceso complejo en semanas. El debate está abierto".
Hoy mismo otro actor, en este caso Willy Toledo, ha respondido a Iglesias mediante un mensaje en twitter, reproducido en numerosos medios de comunicación, que resulta muy revelador: "Ya sabemos
que nadie la tiene más grande que tú… ¿puedes dejar de hacer el imbécil?".
Es lo que ha hecho el historiador inglés en una obra publicada recientemente en castellano y cuyo título completo es Imperium et consilium. La política exterior norteamericana y sus teóricos (Madrid, Akal, 2014). Una obra en dos partes que en realidad, como explica en el Prólogo, se trata de dos ensayos, publicados con anterioridad, en 2013, en un número especial de la revista New Left Review. En ambos "ofrece un análisis del sistema de la hegemonía estadounidense" desde los campos de la diplomacia y la estrategia política, pero deslindando distintos aspectos. Plantea tres divergencias con respecto a quienes investigan este tema: establece una continuidad cronológica desde la guerra contra México, a mediados del siglo XIX, hasta la actualidad; amplía el campo de actuación imperial a los tres mundos, incluyendo al menos tratado, el primero, esto es, el de los países capitalista avanzados; y critica la falta de quienes, sobre todo desde la izquierda, reiteradamente hablan de la decadencia o la caída inminente del imperio estadounidense. En "Imperium" se dedica a desarrollar las dos primeras de las divergencias, mientras que en "Consilium" lo hace con la tercera.
La lectura del libro resulta apasionante. Desmenuza con maestría sintéticamente una variedad de aspectos que muestran un conocimiento profundo del tema. Sin entrar en cada uno de ellos, me ha resultado muy interesante la forma que tiene de tratar la figura del actual presidente de EEUU, Barak Obama, al que le dedica el último capítulo de "Imperium". Y lo que hace en realidad es desmontar el mito que se ha creado en torno a él: es el presidente que ha aumentado la presencia militar en Afganistán, el que ha multiplicado las acciones mediante drones, el que ha permitido la impunidad de la tortura en las bases especiales, el que ha aumentado el manto del secretismo de estado, el que ha castigado a quienes han osado desvelar los desmanes cometidos, el que vulneró la autoridad de su Congreso para atacar a Libia, el que ha instigado la guerra civil en Siria... El juicio que hace de él Anderson, como del resto de presidentes, es rotundo: "Desde la segunda Guerra Mundial, la criminalidad presidencial ha sido la regla, no la excepción, y Obama ha sabido estar a la altura".
Lo que más me ha llamado la atención del libro, por lo novedoso que tiene para mí, quizás haya sido "Consilium". En esa parte presenta una pléyade de pensadores influyentes situados en el núcleo del poder del imperio. De quienes la conforman dice que "pertenecen a la élite de la seguridad nacional, que abarca la esfera de la burocracia, el mundo académico, las fundaciones, los comités de asesores y los medios de comunicación". En la caracterización que hace de sus componentes dice que suelen situarse en un peldaño inferior de la cúpula imperial, y no buscan ganarse al público en general, sino a la minoría interesada; y sus obras tienen una naturaleza consultiva y su menor erudición la suplen con una mayor libertad e imaginación.
Analiza a estos personajes con maestría a través de sus obras, remarcando su evolución personal y los contrastes entre ellos. Establece hasta una clasificación: a Walter R. Mead, Michael Mandelbaum, John Ikelberry y Charles Kupcham los califica de los cruzados; a Robert Kagan, Zbigniew Brzezinski y Robert Art los inscribe en los ideales realistas; y de Thomas P. M. Barnett destaca que prioriza la economía. Se trata de personajes que llevan un largo recorrido en las altas esferas de las administraciones de varios presidentes, especialmente desde Bill Clinton, pero sin que falten algunos casos, como Brzezinski, que jugó un papel importante con Jimmy Carter desde su puesto de consejero de Seguridad.
No falta al final del libro una puntual alusión al pensamiento disidente en EEUU, mencionando a Chistropher Layne, Chalmers Johnson, Andrew Bacevich, Calleo, Gabriel Kolko, o Noam Chomsky. De Johnson precisamente menciona su última obra, que traducida sería Desmantelar el imperio. Nada menos.
Sí, Alfonso Fernández Ortega, el joven vallecano acusado de portar una bolsa con material explosivo de fabricación casera durante la huelga general de noviembre de 2012, ha sido detenido y conducido a la cárcel tras la confirmación por del Tribunal Supremo de la sentencia condenatoria. Desde la defensa se hace hincapié que las pruebas presentadas por la policía fueron manipuladas desde el primer momento, por lo que existen dudas más que razonables para inculpar y condenar a Alfon. Él mismo se siente inocente y víctima de una persecución política. El Tribunal Constitucional será el siguiente paso a dar, tras el recurso de amparo presentado. El día de su detención no estuvo solo, recibiendo muestras de solidaridad. Pablo Iglesias ha hablado de injusticia. Marina Albiol, europarlamentaria de IU, lo ve como "un caso muy claro de persecución por su militancia
y su ideología", habiendo iniciado actuaciones en la comisión europea y la propia eurocámara.
(Fotografía: La Marea)
Hoy se cumple un año de la coronación del actual rey de España, Felipe VI, y algunos medios han sacado datos de sondeos. Parece, según se desprende del publicado por El País, que la cosa bien para la institución y para la persona que la ocupa; que se ha superado el bache en el que le metió el anterior inquilino de la corona; que aprueba en distintos aspectos (ejercicio de funciones, imagen...). También se denota un apoyo mayor según se sube en edad.
¿Y qué dicen los partidos políticos? PP y PSOE, como siempre. CiU está más centrado en el proceso soberanista. Ciudadanos, como si nada. Para Podemos no es una prioridad. Sólo IU, Bildu, ERC o BNG plantean la necesidad de la república.
Desde luego que la operación montada hace más de un año para preservar la monarquía ha salido bien. Y más con los mimbres de quienes quieren regenerar el país.
Ayer se difundió por numerosos medios de comunicación una excelente noticia: Cuba ha erradicado la transmisión del VIH (el conocido como virus del SIDA) y la sífilis de madre a hijo o hija. Pero no sólo eso, sino que se trata del primer país del mundo que lo ha conseguido. Tal logro ha sido constatado por la Organización Mundial de la Salud y la Organización Panamericana de la Salud. 
