Publicado en la revista El Catoblepas, nº 89, julio 2009.
Hace cuatro años leí dos artículos sobre Franco y el
franquismo, publicados en el número 45 de esta revista, cuyos autores, Juan
Manuel Rodríguez Pardo (“Franco, treinta años después”) y Felipe Giménez Pérez
(“Franco”), son miembros del equipo de redacción. Me quedé sorprendido no tanto
por lo que habían escrito, que ya en sí llamaba la atención, como por los
argumentos dados para embellecer la figura de Franco. Al poco tiempo elaboré un
escrito de réplica que, por distintas razones, no envié. Ahora lo hago, sin que
haya variado nada de lo que escribí.
En torno al revisionismo histórico de la España franquista
El revisionismo histórico
existente en España en torno a los periodos históricos de la Segunda República ,
la Guerra Civil ,
el Franquismo y la
Transición , es decir, de los últimos 75 años, es un fenómeno
muy curioso por lo que tiene de presentismo y, como consecuencia, de
justificación de determinadas actuaciones políticas en nuestros días, que, en
el caso que nos ocupa, se corresponden con posiciones políticas conservadoras.
Se trata de un fenómeno editorial protagonizado por un número (reducido) de
profesionales de la escritura histórica, que han alcanzado un gran éxito de
ventas en sus libros, en gran medida porque disponen de un gran apoyo de
determinados medios de comunicación y de un público presto a leer lo que
escriben. Podemos destacar entre ellos a Pío Moa, César Vidal y Ángel David
Martín Rubio[1], herederos del octogenario Ricardo de la Cierva y, con él, de los propagandistas
del franquismo. Para
ello no han reparado en utilizar a su antojo las fuentes en las que se han
apoyado, muchas de ellas, además, provenientes de propagandistas de los años de
dictadura; en repetir hasta la exasperación los mismos argumentos, como si de
un guión preestablecido se tratara, en cada uno de los libros; en aportar
poquísimas pruebas acerca de sus argumentos; en interpretar parcial o
erróneamente los datos; y, por último, en desechar las numerosísimas investigaciones
realizadas y sus conclusiones (no todas, como se dice despectivamente, por “los
historiadores profesionales de las universidades”) que desmontan el discurso
propagandista de los propagandistas de la dictadura y sacan a la luz la
política de tierra quemada contra personas y documentos (es decir, contra la
memoria) que se llevó a cabo desde el régimen franquista[2].
Se trata de obras, las de estos
historiadores revisionistas, que han puesto patas arriba, dando un giro de 180
grados, a interpretaciones históricas consistentes y bien asentadas, bastante
documentadas y en proceso de investigación que están permitiendo más
aportaciones y conocimiento, con frecuencia desde las mayores dificultades, lo
que supone de hecho una heroicidad personal y científica[3].
Obras también, las de los historiadores revisionistas, que siguen insistiendo
en negar, por ejemplo, lo ocurrido en Guernica[4],
en Badajoz[5]
o con García Lorca[6], o en
minimizar la represión del bando sublevado durante la guerra y durante el
régimen franquista, cuando no hacer un panerígico de Franco y su régimen, hasta
el punto de convertirlos de hecho en algo así como protodemócratas. Obras, en
fin, las de estos historiadores, que buscan relacionar el pasado y el presente
de una forma ahistórica y malintencionada sobre grupos y personajes de hoy, a
los que, en mor de la lucha política actual, conviene desprestigiar, como los
casos del PSOE o de Carrillo[7].
Prefiero, no obstante, centrarme
en mi interpretación histórica de los periodos relacionados con la figura de
Franco como político y gobernante, para, de esta manera, intentar aclarar el
fondo de los comentarios hechos en el artículo antes citado.
Durante la dictadura del general
Franco fuimos instruidos en el odio a la
II ª República, periodo donde -nos decían- se habían acumulado
todos los males y demonios de nuestra historia. Tenía su lógica, porque este
país fue ahogado en sangre durante la Guerra Civil y su postguerra. Sin embargo, mucha
gente es consciente de lo que ocurrió durante esos años, como si ese ejercicio
de amnesia colectiva pudiera liberarnos del fantasma que inventó el franquismo.
Las movilizaciones de importantes sectores de la población tras las elecciones
municipales del 12 de abril de 1931, donde los partidos monárquicos sufrieron
una clara derrota política (sólo ganaron en el mundo rural, paraíso de los
caciques, que decidían sobre el destino y voto de la gente), hicieron que el
día 14 naciera la II ª
República española, dejando atrás la dictadura surgida en 1923 y la larga etapa
de corrupción de la restauración borbónica. Que por segunda vez en nuestra historia
la jefatura del estado (la primera tuvo lugar en 1873) fuese elegida y no perteneciera al privilegio
de una familia, ya era de por sí un gran avance. Como también lo fue que la Constitución aprobada
en octubre de 1931 estructurara el primer régimen político democrático habido
en nuestro país. Con la posibilidad de
dotarse de estatutos de autonomía por los distintos territorios se abrió el
camino de una descentralización política
y administrativa (Cataluña aprobó su estatuto en 1932; el País Vasco, en 1936;
Galicia, que lo había plebiscitado, no pudo aplicarlo por la guerra civil; en
Andalucía se elaboró un anteproyecto...). El voto de las mujeres fue una
novedad, lo que, unido a otros
reconocimientos civiles y políticos (igualdad jurídica de ambos sexos,
divorcio, etc.), permitió su acceso a la vida pública (trabajo, política,
educación, universidad, etc.) en unos niveles sin precedentes hasta
entonces. La formación de un estado
laico se expresó en la libertad de culto, en que la educación pasase a ser
sobre todo una tarea pública, en el reconocimiento de los matrimonios civiles,
etc., limitando los privilegios que la iglesia católica había tenido desde
siglos. En el fuerte impulso que la educación tuvo, son claras muestras la
construcción de numerosas escuelas, la introducción de la coeducación o el
fomento de las bibliotecas. La legislación laboral posibilitó importantes
avances en materia de jornada (ocho horas), enfermedades, accidentes,
contratos, vacaciones (una semana), etc. No se trata de mitificar un periodo
histórico que, por otra parte, fue mucho más complejo. Porque las fuerzas políticas que posibilitaron las reformas
antes señaladas (republicanos de izquierda y socialistas) no fueron capaces de
satisfacer otras necesidades, como fue el caso de la reforma agraria, insuficiente
en su aplicación, pero también en su planteamiento. Amplios sectores populares
querían más (querían la revolución, por qué no decirlo), bajo la influencia
sobre todo del anarcosindicalismo, pero también de socialistas y comunistas.
Hubo sectores republicanos conservadores que se decantaron por las clases
sociales adineradas frente a las más humildes. Buena parte de la burguesía,
especialmente la agraria, los grupos monárquicos, sectores militares o la
jerarquía de la
Iglesia Católica –lo que Manuel Tuñón de Lara denominó en su
día como el bloque de poder de la Restauración-
desde el primer momento hicieron todo lo posible por acabar con la República , defendiendo
unos intereses forjados en décadas -y también en siglos- basados en los
privilegios sociales, la manipulación política, el oscurantismo cultural o la
explotación económica.
Contradicciones y paradojas de la II ª República
El periodo
resulta enormemente controvertido por la intensidad con que se vivieron esos
años y las secuelas que dejó después de la Guerra Civil. Dos
aspectos se pueden diferenciar. El primero deriva del intento por democratizar
la vida política y desarrollar unas medidas socioeconómicas que acabaran con
los graves problemas derivados de las décadas anteriores, en especial el
problema agrario. El segundo aspecto deriva de su fracaso. Esto último ha hecho
que, dentro de la historiografía, se haya tendido a simplicar en exceso lo
ocurrido como una lucha entre derecha e
izquierda, revolución y orden, progreso y reacción, reformismo y contrarrevolución,
república y monarquía, etc. Las actuaciones de los distintos gobiernos
tendieron a ser reformistas entre los gobiernos de izquierda o a frenar y
derogar buena parte de dichas reformas entre los gobiernos de derecha.
Convendría hacer algunas matizaciones, no obstante. Hubo reformas que
continuaron durante el segundo periodo (alguna, educativa, como el nuevo
bachillerato; hasta determinado momento, la reforma agraria), en ocasiones se
tomaron posturas en contra de los propios principios (la postura de los
partidos republicanos de centro y de izquierda contraria al sufragio femenino),
la propia derecha marginó a quienes proponían medidas, en su ideario, demasiado
avanzadas (la CEDA
con Giménez Fernández)... Fue la movilización de las gentes lo que reflejaría
posiblemente mejor el clima existente. Por ejemplo, en el caso de la reforma
agraria, la lentitud en su aplicación generó una gran decepción entre el
campesinado afectado, que le llevó, auspiciado por grupos políticos obreros, a
ocupar frecuentemente las tierras o a enfrentamientos con los propietarios o
fuerzas del orden. En el caso del trato a la Iglesia , bien por los ataques directos de
sectores de población (quema de iglesias) o bien por las medidas del gobierno,
una buena parte de personas católicas lo vio como una agresión a sus valores
tradicionales. En cuanto a la CNT ,
dada su implantación e influencia, era un grupo que, por principios, estaba en
contra de la República
y desde que estuvo controlada por la
FAI y expulsó a los treintistas (en el mismo 31), apostó
claramente por la acción revolucionaria, llegando a organizar varias insurrecciones.
A lo antes dicho habría que añadir los cambios
que sufrieron algunos grupos. El PSOE aumentó su división interna desde 1933, a la vez que el ala
de Largo Caballero, que llegó a controlar al sindicato UGT y las juventudes, se
radicalizó hasta el punto que propugnó la revolución socialista. El PCE pasó de
un extremismo inicial a propugnar la unidad de la izquierda en su conjunto,
moderando su mensaje revolucionario, pero no el antifascista. La CNT , golpeada por sus fracasos
insurreccionales, llegó a tolerar implícitamente el apoyo a las candidaturas
del Frente Popular. Entre la derecha, el crecimiento electoral y en afiliación
de la CEDA llevó
a que, dentro de la pluralidad de tendencias que coexistían en su seno, fueran
ganando terreno las posiciones fascistas o cuasi fascistas, sobre todo en sus
juventudes.
En algunos momentos se dieron casos
contradictorios, cuando no paradójicos.
A modo de ejemplos: la ley de reforma agraria, apoyada en las Cortes por
la mayoría de partidos republicanos, excepto los agrarios, y cuya aplicación
fue tardía y limitada, a lo que no fueron ajenas, en cuanto al retraso, las
indecisiones del PSOE en 1931 (se opusieron a un proyecto más radical que el
aprobado finalmente, éste último, es verdad, aprobado en la coyuntura especial
del golpe de Sanjurjo). Durante 1934, con gobiernos de centro-derecha, se llevó
a cabo el mayor número de asentamientos campesinos, si bien hay relacionarlo
con la preparación que en el año anterior se había hecho, hasta que la reforma
fue paralizada y finalmente contrarreformada. El anticlericalismo era más
propio de sectores de republicanos (radicales y de izquierda) y anarquistas,
aunque el partido radical se alió con la CEDA desde 1933. Lo del voto de las mujeres, que
contó con la oposición de partidos y personas que votaron en contra de sus
principios (los republicanos radicales y de izquierda), tuvo una buena dosis de
temores más irracionales que reales hacia las mujeres (aducían que no era el
momento oportuno, dado que las mujeres estarían influidas por la Iglesia ). Los grupos
monárquicos de derecha, por el contrario, apoyaron el voto femenino, si bien en
las décadas anteriores habían hecho gala de una alta misoginia. La derecha y
una gran parte del ejército, por su parte, que tenían en la idea del orden uno
de sus pilares ideológicos, veían con frecuencia, como una obsesión, un mayor
peligro en la influencia de la masonería que en otros factores, a pesar de que
la filas de los militares sublevados contaron con masones.
Fue un periodo histórico corto,
pero intenso, donde confluyeron simultáneamente varias realidades: los restos
que quedaban del periodo inmediato anterior; el naciente nuevo estado que
caracterizará la larga época del franquismo; y unas experiencias históricas
que, aunque efímeras, han hecho de nuestro país una referencia internacional
por sus realizaciones. La división profunda de la sociedad española estalló
durante estos tres años de guerra en un contexto internacional tenso y bipolarizado.
El sueño reformista de la II ª
República quedó atrás y dio paso a dos formas de entender el mundo
contrapuestas, el de las dos Españas. Una de ellas, la perdedora, heterogénea,
hundía sus raíces en amplios sectores
populares y dos ideologías (la anarquista y la marxista) que le sirvieron desde
el siglo anterior para luchar por su dignificación humana. La otra, la
vencedora, recogía buena parte de las tradiciones más o menos lejanas
(sociales, políticas, militares, religiosas), pero se embadurnó de las nuevas
doctrinas antiliberales y autoritarias del momento. Por último, hay quien ha
hablado también de una tercera España, minoritaria, de sectores intelectuales y
de la burguesía liberal[8].
El plan
organizado por el general Mola desde Pamplona se puso en marcha el 17 de julio,
cuando los regimientos ubicados en el norte de Marruecos se sublevaron contra
el gobierno. En los días siguientes fueron pronunciándose en las capitales de
provincia los militares involucrados en el golpe: Mola (Pamplona), Fanjul
(Madrid), Goded (Palma de Mallorca), Queipo de Llano (Sevilla) y Cabanellas
(Zaragoza). Franco viajó el día 19 desde las islas Canarias hasta Tetuán, poniéndose
al frente de las tropas en Marruecos. El objetivo era formar un directorio
militar presidido por el general Sanjurjo. En donde triunfó el golpe se impuso
la ley marcial y se ilegalizaron los partidos y los sindicatos. Pese a la
muerte de Sanjurjo, el 23 de julio se formó en Burgos la Junta de Defensa Nacional,
presidida por Cabanellas y con Mola como
hombre fuerte. La reacción inicial del gobierno, presidido por Martínez Barrio, fue de una gran pasividad,
intentando neutralizar el golpe con el apoyo de militares fieles. La reacción
popular no se hizo esperar, sobre todo donde la presencia de los grupos obreros
(PSOE, PCE, POUM, CNT y UGT) era más activa, es decir, las principales capitales y las áreas
minero-industriales. El día 19 Giral, nuevo jefe de gobierno, cedió ante la
presión popular para la entrega de armas, lo que resultó decisivo para el fracaso
de los objetivos iniciales de los militares sublevados. La movilización popular
hizo que capitales tan importantes como Barcelona y Madrid quedaran bajo el
gobierno republicano, aunque fracasó en otras, como Sevilla, Zaragoza, Córdoba,
Granada u Oviedo. Fracasado el golpe el país quedó dividido en dos zonas,
desarrollándose a lo largo de tres años un enfrentamiento bélico.
Las
transformaciones económicas, sociales y políticas durante la Guerra
La división geográfica, que recuerda a los versos
de Antonio Machado (“una de las dos Españas/ ha de helarte el corazón”), estuvo
acompañada de modelos políticos, sociales y económicos muy diferentes. Se puede
decir que si la sublevación militar se justificó como una medida de precaución
contra una revolución en marcha[9],
lo cierto es que lo que provocó finalmente fue una verdadera revolución en los
territorios fieles a la
República. En el caso del bando sublevado se restauró el
poder social de la vieja oligarquía bajo la dirección política de los jefes
militares. También hubo grupos y personas que, según el momento, no optaron por
ninguno de los bandos, siendo la salida del país o el silencio durante la
guerra la respuesta que dieron, de ahí que se
hable, como ya hemos aludido, de una tercera España.
El bando republicano formalmente mantuvo sus
instituciones (Cortes, gobierno central, gobiernos autónomos de Cataluña y el
País Vasco, etc.), aunque su autoridad efectiva varió según el momento. La gran
diversidad de grupos que lo apoyaron (republicanos de izquierda, nacionalistas
catalanes y vascos, socialistas, anarquistas, comunistas prosoviéticos y
comunistas disidentes), tenían en común el antifascismo, manteniéndose la
pluralidad política. Durante las primeras semanas de guerra la influencia del
gobierno central fue mínima, estando el poder en manos de los numerosos comités
que surgieron en cada localidad y que estaban controlados sobre todo por los
partidos obreros y sindicatos. Estos comités organizaron las primeras resistencias
frente a los sublevados, desarrollaron
una tarea depuradora contra los enemigos internos (fascistas, derechistas y
clero) y reorganizaron la economía
colectivizando numerosas propiedades. El gobierno que formó en setiembre de
1936 el socialista Largo Caballero, compuesto por todas las tendencias, incluida
el anarquismo, fue el inicio de una nueva etapa que buscaba recuperar la
autoridad política, pero conservando los
cambios revolucionarios. El estado nacionalizó la banca, la industria de guerra
y el comercio exterior, mientras que las colectivizaciones de tierras,
industrias y servicios variaron según el
grupo que predominara. Se extendieron en Cataluña y el este de Aragón, donde
era mayor la influencia anarquista, o en
Jaén, por el ala radical del PSOE. En el resto de territorios se optó por el reparto de tierras y la protección de la pequeña propiedad, contando
con el apoyo del PCE (el ministro de Agricultura era de ese partido), el ala
moderada del PSOE y los grupos republicanos, incluido el gobierno catalán. De esta manera desapareció la gran propiedad
privada, conviviendo un sector de pequeña propiedad y otro de propiedad estatal
o colectiva. En el País Vasco (en realidad, Vizcaya) fue diferente, dado que la
mayor influencia del PNV hizo que apenas se dieran colectivizaciones.
Las diferencias entre los grupos escondían
estrategias de guerra diferentes: una
era la de priorizar la revolución para ganar la guerra (defendida por
casi toda la CNT ,
el ala radical del PSOE y el POUM); otra, priorizar la guerra para poder
avanzar en la revolución (PCE/PSUC y un sector de la CNT ); por último, los republicanos
de izquierda querían mantener las conquistas del periodo 1931-33. En el mes de
mayo de 1937 tuvo lugar en las calles de Barcelona un enfrentamiento entre los
partidarios de las dos primeras posturas que se saldó con la victoria de los
segundos (el POUM fue responsabilizado, sufrió una dura persecución), dando
lugar a la formación de un nuevo gobierno, dirigido esta vez por el socialista
moderado Juan Negrín. A partir de ese momento la autoridad del gobierno central
fue mayor, para lo que contó con el apoyo del PCE/PSUC, pero dio lugar a un progresivo desencantamiento de
importantes sectores de la población,
tanto los influidos por los grupos más
radicales como por los más moderados.
A medida que las ofensivas militares republicanas
fueron fracasando y el desánimo fue aumentando, el gobierno de Negrín se
centró, primero, en lograr una paz negociada (los “13 puntos”, en abril de
1938) y, finalmente, en la resistencia hasta hacer coincidir la guerra española
con la que se avecinaba en Europa. La pérdida de Cataluña originó la dimisión
de Azaña como presidente de la
República y la marcha del general Rojo, y tuvo como momento
culminante en marzo de 1939 con la sublevación contra el gobierno del coronel
Casado y la formación de un Consejo Nacional de Defensa (integrada por
militares, anarquistas y socialistas), que buscaron una “rendición honrosa”.
Esta acción, sólo respondida por las unidades militares controladas por el PCE,
no hizo más que precipitar la derrota republicana. Las cárceles, los
fusilamientos o el exilio fueron el destino de las personas que defendieron la
república.
En el bando sublevado los objetivos iniciales que
se marcaron sus jefes coincidieron únicamente en la asunción del poder por los
militares y la persecución de quienes formaban parte de los grupos de
izquierda. Entre ellos diferían en el tipo de gobierno, de manera que, por
ejemplo, Mola quería una dictadura militar;
otros dependían de sus orientaciones políticas: republicanos
(Cabanellas, Queipo de Llano), alfonsinos (Kindelán), carlistas (Varela),
falangistas (Yagüe)...; y no faltaban quienes, como Franco, aunaban una
amalgama de influencias de tipo conservador, ultranacionalista, monárquico, anticomunista,
etc. Algo parecido ocurría con los apoyos políticos recibidos: monárquicos
alfonsinos (CEDA, RE), carlistas y falangistas. Los jefes militares asumieron
la autoridad plena, pero permitieron que
la Iglesia Católica
(en lo ideológico) y la vieja oligarquía (en lo social y económico) recuperaran
el dominio alterado durante los años anteriores. La dura represión que desarrollaron
(a cargo del ejército, fuerzas del orden y
patrullas de falangistas) no sólo estuvo dirigida contra aquellos
sectores políticos considerados enemigos, sino que tuvo una contenido
ejemplarizante, afectando más a algunos
colectivos sociales que por su beligerancia o influencia social pudieran
generar peligro (jornaleros, obreros industriales, maestros, etc.).
El nombramiento del general Franco en setiembre de
1936 como máxima autoridad militar
(generalísimo) y jefe de gobierno resultó decisivo. A lo largo de la
guerra fue consolidando su poder,
ayudado por sus éxitos militares, pero también por el apoyo militar que le
prestaron desde el principio Alemania e Italia, y la Iglesia Católica ,
que caracterizó la guerra como una cruzada. A su alrededor Franco fue
consiguiendo un grupo de adeptos como base política de un proyecto a largo
plazo, producto de lo cual fue la unificación en abril de 1937 de los grupos
más combativos (falangistas y carlistas)
en la FET
de las JONS, de la que asumió su jefatura. Las medidas tomadas durante los tres
años de guerra por la
Junta Técnica , primero, y desde 1938 el gobierno como tal
fueron sentando las bases de un régimen que duró cuatro décadas. Unas dieron
satisfacción a sus apoyos sociales, como la devolución de las tierras de
reforma agraria de 1936 o la recuperación de las competencias de la iglesia
sobre la sociedad (matrimonio, enseñanza, etc.), y otras estuvieron influidas
por los regímenes fascistas, como la intervención del estado en la economía
(industria, precios) o el Fuero del Trabajo de 1938, que establecía una
regulación corporativa de las relaciones laborales.
Los aspectos internacionales de
la Guerra
Ninguno de los dos bandos fue ajeno al apoyo
recibido desde otros países y a los intereses de las potencias. El contexto
internacional estaba siendo condicionado por un gobierno nazi alemán que estaba
iniciando el rearme y amenazaba con la expansión territorial, y el temor
franco-británico a que se alteraran las bases del tratado de Versalles.
Fracasado el golpe militar, desde el principio de la guerra cada bando buscó
los recursos necesarios para fortalecerse, basándose sobre todo en las
afinidades políticas, aunque los resultados, por desiguales, fueron de gran
importancia. Mientras los sublevados consiguieron el apoyo alemán e italiano
sin grandes dificultades, las autoridades republicanas sólo lo recibieron de la URSS , sufriendo la
neutralidad francesa y británica. El gobierno conservador británico se negó a
intervenir a favor del bando republicano por las pocas simpatías hacia el curso
revolucionario que siguió y temerosa de una reacción negativa de Alemania. El
gobierno francés, pese a su orientación de centro-izquierda, siguió los mismos
pasos. Entre los dos países formaron en setiembre de 1936 un Comité de No
Intervención.
Italia envió tropas de infantería, que llegaron a
alcanzar un total de 70.000 soldados, interviniendo con desigual éxito: fracasaron
en Guadalajara, pero fueron decisivos en la toma de Málaga. La ayuda alemana
tuvo un carácter más cualitativo y fue más importante. Estuvo compuesta de
armamento, asesores militares y aviones, que intervinieron con eficacia y
experimentando, en el caso de la conocida legión Condor, los bombardeos sobre
la población civil, un método que luego emplearía durante la guerra mundial.
Los apoyos a los sublevados se completaron con el gobierno portugués, que
impidió que los partidarios de la república se refugiaran en su país, y de
algunas compañías de EEUU, como el caso de Texaco, que suministró petróleo.
El bando republicano encontró en la URSS la ayuda negada por los
gobiernos francés y británico. El apoyo soviético se materializó en armas y
asesores militares, pero sirvió también como una vía de influencia en la
sociedad. Stalin intentó que la situación interna en el bando republicano no se
radicalizase y mostrara una faceta democrática[10].
Así se entiende el papel jugado por el PCE. Cuando en agosto de 1938 Francia y
Gran Bretaña cedieron en el pacto de
Munich a las demandas alemanas de apropiarse los Sudetes, la URSS redujo su ayuda. Tampoco
deben menospreciarse los miles de voluntarios de otros países (unos 40.000),
reclutados en su mayoría por la Internacional Comunista ,
que llegaron a España para luchar contra el fascismo, formando las Brigadas
Internacionales.
Al final de la guerra el gobierno de Negrín buscó
que el conflicto español se uniera al que se avecinaba de ámbito europeo, dado
el cariz que iban tomando los acontecimientos internacionales (anexión por Alemania
de Austria y los Sudetes en 1938) y la pasividad francesa y británica. El
intento fue, sin embargo, infructuoso, porque ya en febrero de 1939, antes de
que las tropas sublevadas entraran en Madrid, el gobierno de Franco empezó a
ser reconocido por quienes en el verano de 1936 negaron su ayuda a la II ª República española.
A vueltas con Franco y el franquismo
Franco murió hace
más de 30 años, pero su figura y su régimen son motivo en estos meses de
recuerdo y, en cierta medida, de debate, lo que está dando lugar a que los
medios de comunicación, revistas de Historia y editoriales hayan puesto en
circulación programas, colecciones y demás, aprovechando ese interés que existe
en la sociedad por lo histórico. Curiosamente hace unos años Franco fue también
motivo de debate en Italia, cuando algunos periodistas (los Romano, Montanelli...)[11] negaron
en ese país que Franco y su régimen
fueran fascistas, a la vez que lo presentaban como la primera muestra de
contención del comunismo, minimizando los costes humanos habidos. Tesis, desde
luego, nada original, pues fue la preferida por los sublevados contra la II ª República al poco de
empezar la guerral, y perfeccionada y oficializada sobre todo desde 1945,
cuando el propio Franco y sus más fieles, temerosos ante la victoria de los
aliados en la guerra mundial, se aprestaron a lavar la cara del régimen,
eliminando los saludos fascistas que hasta los obispos habían hecho uso,
dejando a los falangistas en un lugar menos visible o aprobando un Fuero de los
Españoles a modo de pseudoconstitución.
A todas estas opiniones, ideas o argumentaciones se
podría contestar en una doble dirección. Una, relacionada con lo que sabemos
desde la investigación histórica, que no es poco. Sabemos que los distintos
sectores del régimen, de su reparto de tareas (militares, en la represión y
seguridad; falangistas, en los sindicatos; carlistas, en la justicia;
católicos, en la educación...) y de su evolución en relación a las
circunstancias históricas (mayor presencia falangista hasta 1945,
nacional-catolicismo siguiente y protagonismo de los tecnócratas del Opus desde
1959)[12]. Sabemos
de la habilidad de Franco para neutralizar las familias entre sí y utilizarlas
según el momento con el fin de prolongar su poder y su régimen, pero también
sabemos de las dificultades por las que pasó en los primeros años con los militares
sobrevivientes de mayor graduación[13]
(Kindelán, Orgaz, Varela, etc., que le eligieron Generalísimo en 1936, pero no
dictador perpetuo) y sobre todo cuando al acabar la guerra mundial sufrió un
aislamiento internacional que fue superado en 1951 cuando los EEUU vieron en el
régimen un aliado barato frente a la
URSS (recuérdense, si no, las cuatro bases militares que se
instalaron en nuestro suelo, incluidas las de suelo andaluz de Rota y Morón).
Sabemos del papel que jugaron los monárquicos alfonsinos, engañados unos pocos
por una restauración que no llegaba, pero oportunistas en su mayoría, que no
dudaron en obtener puestos y prebendas mientras con la boca chica o en
vacaciones se acordaban de un don Juan instalado en Estoril y se encargaban de
educar como príncipe y sucesor de Franco a su hijo Juan Carlos. Sabemos de la
responsabilidad de la Iglesia Católica[14], parte
del mismo régimen, al que legitimó desde el principio de la guerra, y del que
al menos en sus postrimerías empezó a desprenderse. Sabemos, en fin, quiénes
fueron los grandes beneficiarios, quienes, partiendo de la recuperación de la
hegemonía social y económica por parte de la vieja oligarquía de
terratenientes, banqueros y grandes industriales (amenazada durante los años de
la República ),
fueron incrementándose con los años mediante las aportaciones de las nuevas
capas de ricos (falangistas, estraperlistas, opusdeístas), provechosos de la
sempiterna corrupción, y que culminaron en los años del desarrollismo de los
60.
¿Y quiénes salieron perdiendo? Entramos así en el
segundo de los dos caminos apuntados en esta explicación. Descafeinar al
dictador y su régimen resulta insultante para quienes los sufrieron. Recuerda a
quienes minimizan, e incluso llegan a negar, el holocausto cometido por los
nazis. ¿Qué pueden decir las personas fusiladas, encarceladas, torturadas,
depuradas, exiliadas o humilladas después de acabada la guerra en 1939 por el
delito de ser rojas o familiares? ¿Qué pueden decir las personas que desde el
principio arriesgaron su vida para ayudar a compañeros o familiares, o combatir
al régimen? ¿Qué pueden decir quienes no habiendo vivido la guerra se fueron
sumando a la lucha por restablecer las libertades y la democracia desde su
puesto de trabajo o lugar de estudio? ¿Qué dirían las personas muertas que se
llevaron a la tumba el horror y el sufrimiento? Sabemos bastante de la política
de represión y de venganza desarrollada durante los primeros años[15], pero
falta saber más. Sabemos que el régimen supo hacer desaparecer desde el
principio documentos, lugares y personas
que podían ser motivo de prueba en su contra. Que actuaron contra la memoria
histórica no sólo para falsificarla, cuando lo hicieron, sino también para
hacerla desaparecer, como hicieron tan frecuentemente. Falta mucho por saber de
la represión de los años intermedios y últimos del régimen[16], represión
que, aunque no era la terrorífica de la postguerra, siguió existiendo durante
la agonía de Franco en el otoño de 1975. Y es que hay opiniones que, por falsas,
duelen mucho.
El tema de la Transición volvió hace unos años a nuestra cotidianeidad
a través de libros, vídeos, coleccionables de periódicos, documentales o
debates, con motivo de determinados aniversarios, ofreciéndonos algo que
parecía desconocido por muchas personas, olvidado por otras tantas, presente
por las menos e incluso escondido por unas pocas interesadas. Ahora, al hilo
del treinta aniversario de la muerte de Franco, no han faltado alusiones
frecuentes a sus orígenes, como no faltan testimonios de protagonistas de la
época que se suman a los méritos.
Se ha repetido el carácter ejemplar que tuvo y destacado
la figura del rey, considerado poco menos que artífice de la misma. Bien es
verdad que no ha faltado resaltar un hecho
trascendente: los cambios en la sociedad española desde los años
sesenta, que dieron lugar, entre otras cosas, a un desarrollo de las clases medias.
Pero recordemos algunos hechos: 1967, nombramiento de Carrero Blanco[17] como jefe
de gobierno; 1969, designación de Juan Carlos como sucesor de Franco a su
muerte; 1973, muerte de Carrero Blanco tras un atentado de ETA; 1974, enfermedad
de Franco, y formación por la oposición de la Junta Democrática[18] (en el
75, la Plataforma
de Convergencia Democrática[19]); 1975,
muerte de Franco en noviembre y proclamación de Juan Carlos como rey; 1976,
nombramiento de Adolfo Suárez como presidente de gobierno y aprobación de la
ley para la Reforma
Política ; 1977, legalización del PCE, celebración de
elecciones y firma de los Pactos de la Moncloa[20]; 1978,
aprobación de la
Constitución.
Dando a todo esto un poco de sentido, parece evidente
que los planes de sucesión iniciales de Franco se trastocaron con la muerte de
Carrero y que su enfermedad obligó a un replanteamiento del futuro entre los
franquistas, algunos de los cuales diseñaron una tibia apertura (Arias Navarro
y su "espíritu del 28 de febrero"). La oposición democrática a su vez
creó organismos unitarios (de ámbito estatal y en las nacionalidades) e
intensificó las actividades y movilizaciones (la demanda de amnistía, libertad,
un gobierno provisional o restablecimiento de estatutos de autonomía era lo
normal), acompañado de una conflictividad laboral que perseguía libertad
sindical y mejoras salariales. La respuesta a todo esto por el régimen fue
clara: apaleamientos, detenciones, torturas, multas e incluso muertes. La
muerte de Franco aceleró los movimientos aperturistas entre los franquistas,
que se dividieron en reformistas e
inmovilistas, y la oposición, que incrementó las movilizaciones y se unió en
torno a Coordinación Democrática. El nombramiento de Adolfo Suárez[21] fue clave
en la transformación legal del régimen franquista hacia otro de libertades (ley
para la Reforma Política[22]), pero,
sobre todo, en la búsqueda de un acuerdo con la oposición, a la que dividió
neutralizando primero al PSOE, nacionalistas catalanes y democristianos, y
finalmente al PCE. Se consumó de esta manera la ruptura pactada[23], que
permitió las primeras elecciones libres desde 1936 (ganadas en minoría por los
franquistas reformistas de la UCD
y Suárez)[24]
y que se consagró en los Pactos de la Moncloa y la Constitución :
partidos políticos, sindicatos, libertades y autonomías serían sus
resultados... Pero también se conservaron intactos viejos poderes e
instituciones del franquismo (y de otros tiempos) como la monarquía, el
ejército[25], la
policía o la banca.
Las
elecciones del 15 de junio de 1977
Ese día contendieron numerosos partidos, alianzas y
agrupaciones electorales. Unos cuantos partidos arrancaron, sin embargo, con
ventaja. Los dos principales de la derecha (UCD y AP), porque venían del
régimen y el primero, además, disponía de hecho del gobierno. Otros, además del
dinero, al haber sido legalizados con anterioridad, amén de la tolerancia que
habían gozado desde años antes, como ocurrió con el PSOE o el PSP. El primero
había celebrado su congreso en diciembre 1976[26]. El propio
PCE fue declarado legal en abril[27], sólo dos
meses antes, tras grandes dificultades, bajo la amenaza de una intervención
militar y a costa de unas renuncias importantes (reconocimiento de la monarquía
y de su bandera). Hubo varios partidos, de la izquierda radical, que no estaban todavía legalizados y hubieron
de presentarse bajo otras siglas, como fue el caso de los comunistas PTE, ORT,
MC y LCR[28], o el
Partido Carlista[29].
Las Cortes a formar no tenían por sí mismas carácter
constituyente; aunque se marcaran como primer objetivo la elaboración de una
constitución, no fueron disueltas de inmediato una vez cumplido el objetivo[30]. El
Senado estuvo compuesto en esa primera legislatura a la vez por personas
elegidas y por otras nombradas por el propio Rey. El sistema electoral para la
elección del Congreso se hizo mediante
un sistema proporcional corregido (D'Hont), favorecedor de los partidos más
votados, pero penalizador de los más pequeños (el propio PCE, con casi 10% de
votos obtuvo sólo el 5% de representantes)[31]. La
distribución de los escaños favorecía a las provincias con menor población
(sobre todo las dos Castillas, tradicionalmente más conservadoras) en
detrimento de las más pobladas (las áreas industriales y Andalucía, donde más
intensa había sido las lucha contra el franquismo). Todavía hoy se siguen
manteniendo algunas de estas medidas (sistema electoral o reparto provincial de
escaños).
¿Que había pasado? Las elecciones habían sido la
culminación de un proceso político iniciado en los últimos años del franquismo
con la intención de reformarlo, con Franco
en las últimas y Carrero Blanco por los aires. La reforma pasó por varios
momentos y situaciones, donde actuaban a la vez los continuistas del régimen,
los aperturistas y la oposición democrática. La propia oposición aumentó la
presión contra el régimen (formación de organismos unitarios como la Junta Democrática
y la Plataforma de
Convergencia, movilizaciones por la amnistía, aumento de la conflictividad laboral...).
En esa dialéctica fueron surgiendo nuevas situaciones, como el hecho de que el
propio Rey fuera imprimiendo un mayor ritmo a la reforma para que no fracasara,
como se fue constatando en los gobiernos de Arias-Fraga-Areilza (diciembre 75)
y Suárez (julio 76). Fue este último quien fue más audaz en la apuesta reformista,
presentando la ley para la reforma política que fue aprobada primero por las
Cortes franquistas (noviembre 76) y después refrendada en una consulta sin
libertad a finales de 1976[32]. Esta ley
fue la pieza legal que precipitó definitivamente el triunfo de este
proceso de tránsito hacia un régimen de
libertades. Pero contó, en los últimos momentos, con la colaboración de algunos
grupos de la oposición, como fue el caso del PSOE, el PSP o Convergencia
Democrática de Cataluña, quienes ya en diciembre aceptaron presentarse a las
elecciones aun cuando no estuviese legalizado el PCE u otros partidos. El 15 de
junio de 1977 representó, pues, el triunfo definitivo de la operación
reformista del régimen franquista, donde su resultado final fue producto de la
confluencia de factores antes señalados. Ese día los partidos más votados
fueron los que protagonizaron los momentos
finales de la reforma, esto es, la
UCD de Suárez y el PSOE de González.
Las víctimas olvidadas de la Transición
Todavía falta recordar y conocer más sobre la represión
contra los demócratas durante los últimos años del franquismo. En el olvido
quedan muertes (víctimas de ejecuciones,
de torturas o de disolución de manifestaciones), torturas, detenciones,
encarcelamientos, multas, apaleamientos, despidos, destierros, expedientes, separaciones
forzosas de la Universidad...
y miedo. Todo un aparato policial, judicial y de bandas fascistas actuaron
legal o paralegalmente contra quienes luchaban
contra la dictadura y demandaban libertades políticas. Recordar a sus
víctimas, muertas o heridas por botes de humo o balas disparadas al aire o a
quemarropa, detenidas torturadas o lanzadas por las ventanas, apaleados sin
piedad...
Por ejemplo, los sucesos de enero de 1977, reflejados
por Juan Antonio Bardem en su película Siete
días de enero. ¿Qué ocurrió en esos días? ¿Fue una dramática coincidencia?
¿O fue la puesta en escena de lo que entonces se conoció como la estrategia de
la tensión? ¿Fue urdida por los partidarios de mantener la dictadura? ¿O fue un
vehículo de desmovilización, atemorizándola, de la oposición democrática? La
gravedad de los hechos fue, sin duda, enorme al poco de haberse aprobado la ley
para la reforma política, donde se legalizaba la transición hacia la democracia
a la vez que se neutralizaba a buena parte de la oposición. Difíciles respuestas,
sobre las que conviene investigar y profundizar más. Otros ejemplos: las
numerosas muertes en manifestaciones, como las de Granada e Irún, en 1970;
Madrid, en 1971; El Ferrol, en 1972; El Besós, en 1973; Vitoria, Montejurra, Santurce,
Sestao, Tarragona o Basauri, en 1976;
Madrid y Ortuella, en 1977... La muerte del joven almeriense que hacía
una pintada, en 1976. Los “vuelos” desde las comisarías, con muerte en el caso
de Enrique Ruano, en Madrid en 1969, o graves heridas, del estudiante
vallisoletano José Luis Cancho en 1974. No se trata de hurgar en viejas
heridas, sino de no olvidarlas.
Para
acabar
¿Son objetivos los escritores revisionistas? Por lo que he
expuesto en este trabajo habría que concluir que evidentemente no. ¿Lo son los
historiadores y las historiadoras que en numerosas obras rigurosas y
documentadas han trabajado y siguen haciéndolo, con mayores o menores
dificultades, para aportar más al conocimiento histórico? El uso que han hecho miembros del equipo de
redacción de la revista El
Catoblepas de
las obras de los escritores de obras de Historia, sorprende. A mí, al menos,
mucho.
[1] Pío Moa es autor de una trilogía sobre la República y la Guerra Civil
española: Los
personajes de la República
vistos por ellos mismos, Los orígenes de la guerra civil y El derrumbe de la II República y la
guerra; así mismo, es autor de otros libros como De un tiempo y de un país (memorias
de sus tiempos de militante antifranquista y del GRAPO), Los crímenes de la Guerra Civil y otras
polémicas, Los Mitos de
la Guerra Civil
y, el último, Franco, un balance histórico.
César Vidal, por su parte, al margen de diversos libros sobre otras épocas, ha
escrito de los periodos que nos ocupa Checas de Madrid. Las cárceles
republicanas al descubierto o Las Brigadas Internacionales. Por último, Ángel David Martín
Rubio, además de sus primeros trabajos, como fueron La represión roja en
Badajoz, La persecución religiosa en Extremadura durante la Guerra Civil
(1936-1939) y Paz, piedad, perdón... y verdad. La represión en la guerra
civil, ha publicado recientemente Los mitos de la represión en la Guerra Civil.
[2] Sin hacer
una exhaustiva relación de las críticas vertidas hacia el grupo de
historiadores revisionistas, Francisco
Espinosa (precisamente, historiador no universitario), en su obra El
fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española, ha hecho un
riguroso, preciso y sintético análisis en el que desmonta en gran medida los
métodos utilizados por estos historiadores, en especial Pío Moa. El mismo autor
también desentrañó anteriormente en La columna de la muerte los, cuando
menos, débiles argumentos utilizados por determinados historiadores en la
mayoría de sus obras sobre la represión en Extremadura y, en especial, la
provincia pacense. El nada sospechoso de izquierdismo Javier Tusell escribió en
El País (8-07-04) un artículo, titulado “El revisionismo histórico
español”, en el que llegó a decir que “quien tome en serio esos libros no es
que sea un amante de originalidades excesivas, sino que viste intelectualmente
de prodigioso hortera”.
[3] La
documentación existente y conocida del franquismo, en relación a la generada,
resulta mínima. Las expurgaciones (¿quemas?, ¿apropiaciones privadas?...) son
una de sus características. Otra, las dificultades para acceder a determinados
archivos oficiales, cuando se accede, con frecuencia son verdaderas aventuras.
La fundación Francisco Franco, de carácter privado, dispone de importante
documentación, pese al carácter público de su figura, pero es un cortijo para
nostálgicos de la figura del dictador. Como ha señalado Francisco Espinosa, “el
fascismo español no sólo acabó con la
memoria de los vencidos, sino que (...) borró gran parte de su propia historia”
(La columna de la muerte).
[4] La obra
de Southwort La destrucción de Guernica. Periodismo, diplomacia,
propaganda e historia, 1977, resulta
contundente para conocer la dimensión de la catástrofe y la responsabilidad
directa de los mandos militares sublevados, al margen de la más admitida
responsabilidad alemana.
[5] Francisco
Espinosa ha hecho un riguroso y muy documentado estudio del papel jugado por
las tropas sublevadas en Badajoz y su entorno, y con él de la represión en
Badajoz, en La columna de la muerte. El avance del ejército franquista de
Sevilla a Badajoz, 2003.
[6] Ian
Gibson, El asesinato de Federico García Lorca, 1979.
[7] Pío Moa
y otros intentan atacar al PSOE actual (por lo demás, un partido que en lo
fundamental defiende el mismo modelo social y político que le PP) como una
continuidad del PSOE de los años 30. César Vidal (Paracuellos-Katyn, 2004) y otros
insisten en la responsabilidad de Carrillo en la matanza de Paracuellos, un
suceso que, no obstante, no se ha negado en su naturaleza y dimensión desde la
historiografía tan denostada por los historiadores revisionistas.
[8] Término,
al parecer, originario de Salvador de Madariaga, quien sería uno de sus
principales exponentes junto a otros como Ortega, Alcalá Zamora, Unamuno, etc.,
personas que se “abstuvieron” del conflicto bélico y, como consecuencia, se mantuvieron
equidistantes de los dos bandos. Se pueden destacar tres alusiones, en
distintos momentos, sobre las tres Españas: la de Juan Marichal en su artículo
“Los intelectuales y la guerra”, en La Guerra de España. 1936-1939,
coleccionable de El País, [1989]; la de Paul Preston, en Las tres
Españas del 36, 1998; y más recientemente, Enrique Moradiellos, en 1936.
Los mitos de la Guerra
Civil , 2004.
[9] Algo estudiado con maestría por Southwort en su
obra El lavado de cerebro de Francisco
Franco. Conspiración y Guerra Civil,
2000.
[10] Daniel Kowalsky, en La Unión Soviética
y la Guerra Civil
española. Un revisión crítica, 2003, ha puesto de manifiesto la sobredimensión
que se ha hecho de la presencia y ayuda de la URSS en la guerra.
[11] La polémica surgió en Italia en 1998 con la
publicación de un libro, prologado por
el senador Sergio Romano, donde aparecían los recuerdos de dos ex combatientes
italianos de la Guerra
Civil española. Lo que Romano planteaba (al margen de su
consideración de que hubo dos guerras en el bando republicano: una,
antifascista, hasta 1937, y la otra, anticomunista) era de hecho una revisión
de las interpretaciones históricas acerca del carácter antidemocrático de los
sublevados de 1936 y del régimen implantado tras la guerra, llegando a
minimizar dicho régimen. La polémica tuvo su vertiente en nuestro país, donde
se llegó a publicar en 1999 el libro originario, con el añadido de un artículo
de Paul Preston, titulado La
Guerra Civil : ¿dos o tres Españas?
[12] Amando
de Miguel, Sociología del franquismo, 1975; Stanley Payne, El régimen de Franco,
1987; Paul Preston, Franco, “Caudillo de España”, 1993; Javier Tusell, La época de Franco, 1997...
[13] Gabriel
Cardona, Franco y sus generales. La manicura del tigre, 2001; Stanley Payne, El régimen de Franco,
1987; Paul Preston, Franco, “Caudillo de España”, 1993; Javier Tusell, La
época de Franco, 1997...
[14] Hilari Raguer, La espada
la cruz (La Iglesia
1936-1939), 1977; y La
pólvora y el incienso. La
Iglesia y la
Guerra Civil española (1936-1939), 2001; Julián Casanova,
La Iglesia
de Franco, 2001...
[15] Los estudios sobre la represión durante la
postguerra han abundado en los últimos años y una conclusión evidente es que
las cifras de las víctimas manejadas en un principio están aumentando. Se pueden destacar, por ejemplo,
los libros colectivos dirigidos por Santos Juliá (Víctimas de la Guerra Civil ,
1999) o Julián Casanova (Morir, matar, sobrevivir. La violencia en la
dictadura de Franco, 2002). Se han hecho investigaciones más concretas
sobre desapariciones (Rafael Torres, Desaparecidos, 2002); el uso de
mano de obra esclava (Rafael Torres, Los esclavos de Franco, 2000; José
Luis Gutiérrez Molina y otros, El canal de los presos (1940-1962), 2004;
los maquis (Francisco Moreno, La resistencia armada contra Franco. Tragedia
del maquis y la guerrilla, 2001; Secundino Serrano, Maquis. Historia de
la guerrilla antifranquista, 2001); la aparición de fosas comunes (Enrique
Silva y otros, La memoria de los olvidados, 2004)... La bibliografía es
tan extensa en estudios provinciales y locales, que resultaría imposible
reproducirla aquí.
[16] Los estudios de estos años no están todavía muy
sistematizados, si bien se va conociendo más de ello. Es de gran interés el
libro de Juan José Águila El TOP. La represión de la libertad (1936-1977),
2001.
[17] Principal colaborador de Franco, actuó desde la
secretaría de la
Presidencia hasta 1967, en que fue nombrado vicepresidente
del gobierno, siendo finalmente nombrado
jefe de gobierno en 1973. Fue el artífice de la entrada de los ministros
“opusdeístas” que protagonizaron las reformas económicas desde finales de los
50 y de la conocida como operación príncipe, que permitió la sucesión monárquica de Franco a través de la
figura del príncipe Juan Carlos, que fue designado oficialmente sucesor de
Franco en 1969. Su muerte en diciembre de 1973 por un atentado de ETA provocó
cierta crisis en las altas esferas del régimen sobre la sucesión, aunque
finalmente el príncipe Juan Carlos acabaría ocupando el trono.
[18] Organismo unitario
de grupos y personas independientes nucleado en torno al PCE e integrado también
por el Partido Socialista Popular (liderado por Tierno Galván), el Partido
Carlista y el Partido del Trabajo de España (marxista-leninista) y el sindicato
CCOO. Entre las personalidades independientes destacaban Rafael Calvo Serer, José Vidal-Beneyto o Antonio
García-Trevijano.
[19] Organismo unitario nucleado en torno al PSOE y
formado también por Izquierda Cristiana (dirigido por Joaquín Ruiz Jiménez, ex
ministro de Franco), el PNV, la
UGT , el Partido Carlista y los grupos marxistas-leninistas Organización
Revolucionaria de Trabajadores y Movimiento Comunista de España.
[20] Acuerdo
firmado en el otoño de 1977 entre el gobierno, la Unión de Centro Democrático
y los grupos de oposición (PSOE, PCE y Convergencia Democrática de Catalunya),
que con el apoyo de los sindicatos CCOO y UGT. Permitió, de entrada y hasta la
aprobación de la Constitución en 1978,
una garantía en la democratización del sistema y el aumento de gastos sociales
a cambio de la moderación en las reivindicaciones salariales con el fin de
bajar los altos niveles de inflación existentes.
[21] Si bien su nombramiento como jefe de gobierno fue
una sorpresa, por ser poco conocido, Adolfo Suárez era el prototipo de joven alto funcionario
del tardofranquismo: gobernador provincial, en 1968; director general de TVE y
Radio Nacional, en 1969; vicesecretario general del Movimiento, en marzo de
1975; secretario general del Movimiento, en diciembre de 1975; y jefe de gobierno, en julio de 1976.
[22] Ley aprobada por las Cortes franquistas en
noviembre de 1976 y refrendada por la población en diciembre que establecía,
entre otras cosas, la monarquía como forma en la jefatura del estado, la convocatoria
de unas elecciones libres y los sistemas de elección de las dos cámaras a
formar.
[23] Término que designa a la forma en que se plasmó
definitivamente la transición española, después de los proyectos políticos
divergentes existentes: de un lado, la
idea de reforma que defendieron desde el régimen franquista; de otro, la
ruptura defendida por los grupos de oposición.
Lo primero implicaba partir de las leyes e instituciones existentes,
mientras que lo segundo suponía acabar con ellas y partir de una convocatoria
de elecciones libres para elegir la
forma de estado y de gobierno. Pese a que el primer proyecto fue el que resultó
triunfador, lo cierto es que las indecisiones iniciales en los sectores reformistas del régimen acabaron con la
designación de Suárez, teniendo en cuenta además la presión cada vez mayor que
imprimían los grupos de oposición mediante las movilizaciones.
[24] Los resultados en % de los cinco partidos de
ámbito estatal que obtuvieron escaños fueron: UCD, 34,4%; PSOE, 29,3%;
PCE-PSUC, 9,3%; AP, 8,2; y PSP, 4,5.
[25] El protagonismo del ejército durante esos años fue
grande. Muy vinculado en sus altas esferas a la ideología franquista, no
pararon de conspirar contra los gobiernos postfranquistas. La acción más sonada
fue la del 23 de febrero de 1981, cuando un grupo de guardias civiles,
dirigidos por el teniente coronel Antonio Tejero entró en el Congreso, mientras
se debatía la investidura de Calvo Sotelo, y secuestró al conjunto de diputados
y diputadas. Tras una tarde y noche de tensión,
donde no faltaron movimientos de tropas (División Acorazada de Madrid,
capitanía general de Valencia, dirigida por Miláns del Boch...) e indecisiones,
de madrugada el rey se dirigió al país anunciando el control de la situación.
Detrás de todo ello había distintas tramas golpistas, que se superpusieron en
aquel momento, y que reflejaban la inestabilidad política existente, con una UCD dividida, la dimisión de Suárez, las
acciones de ETA, etc. Se ha hablado de una o dos tramas vinculadas a sectores
franquistas y de otra, más blanda,
dirigida por el general Armada, ex colaborador del rey, que buscaba un gobierno
de concentración presidido por él mismo e integrado por miembros de todos los
partidos. Tras el juicio posterior
habido en 1982 no se llegó a
conclusiones claras sobre el trasfondo de
los sucedido, la dimensión de los apoyos, el papel de personajes
relevantes de la política, desde el rey hasta algunos dirigentes de partidos
políticos, etc.
[26] Es sabido que el PSOE apenas mantuvo una postura
activa contra el franquismo, por lo que su organización e influencia política
eran muy limitadas. El célebre Congreso
de Suresnes (Francia) de 1974, que eligió a una nueva dirección (donde
se encontraban Felipe González, Alfonso
Guerra, Nicolás Redondo, Enrique Mújica o Javier Solana), le permitió sentar
las bases políticas y organizativas para afrontar la nueva situación. La ayuda económica de
otros partidos socialdemócratas, sobre todo el alemán, a través de la Fundación Ebert ,
fue más que destacable. El PSOE tuvo que afrontar, además, otro problema, que
era la división y rivalidad del campo del socialismo. Era el caso del PSP,
dirigido por Enrique tierno Galván, y de los numerosos partidos socialistas de carácter regionalista o
nacionalista que se habían llegado a agrupar en la FPS (Federación de Partidos
Socialistas). En las postrimerías del franquismo el PSOE vivió una situación de
tolerancia, hasta el punto que la
UGT celebró legalmente en abril de 1976 su 30º Congreso y el
PSOE en diciembre el 27º, al margen de la nula represión vivida por sus
militantes durante esos años.
[27] Las circunstancias de la legalización del PCE
fueron, en cierta medida, pintorescas. La presión de los altos mandos militares
para evitarla y la inhibición de la administración de justicia hicieron que
tuviera que ser una decisión personal del propio Adolfo Suárez, que meses atrás
se había comprometido a hacerlo frente al mismo Carrillo, la que acabara con la
incertidumbre. EL PCE fue legalizado en plena Semana Santa (el “sábado santo”,
9 de abril). Pese a las dimisiones inmediatas de los ministros militares, la
crisis se resolvió rápidamente, sobre cuando Carrillo, junto a los componentes
del comité ejecutivo de su partido, hizo una declaración pública aceptando la monarquía y su bandera.
[28] Eran los partidos de la llamada izquierda
revolucionaria (sin contar los que propugnaban la lucha armada, caso del
PCEm-l, con el FRAP, o el PCEr, con los GRAPO) que tuvieron más influencia.
Habían surgido durante los últimos años
del franquismo y se mostraron muy activos en la lucha contra el régimen, sobre
todo en algunas áreas industriales (la
ORT , en Navarra y Madrid),
del campo andaluz (el PTE) y en medios universitarios. Los tres primeros
se consideraban marxistas-leninistas y, en mayor o menor grado, estaban vinculados
al maoísmo (se les llamaba con frecuencia los “chinos”), mientras que la LCR (Liga Comunista
Revolucionaria) pertenecía al campo del trotsquismo. Tuvieron que presentarse a
las elecciones haciendo uso de
subterfugios legales. De esta manera, el PTE se presentó dentro del FDI (Frente
Democrático de Izquierdas), la ORT ,
como AET (Agrupación Electoral de Trabajadores), el MCE, como CUP (Candidatura
de Unidad Popular), y la LCR ,
como FUT (Frente de Unidad de Trabajadores). El que afrontaran las elecciones
por separado, unido a que la edad mínima para
votar se fijó en 21 años, les
llevó a unos resultados muy exiguos, que en su conjunto se quedaron en el 1,39%
(unos 250.000 votos): 0,68, del PTE %
(sumando los votos de Cataluña, donde se coaligó con ERC, llegó al 1,46); 0,44,
de la ORT ; y el
resto, de los otros dos.
[29] El Partido Carlista estaba dirigido por el
pretendiente de esa rama de los borbones, Carlos Hugo de Borbón. Pese al origen
reaccionario del movimiento cuando apareció en los años 30 del siglo XIX, durante
los últimos años del franquismo y la Transición , cuando se creó el partido, evolucionó
hacia unos planteamientos políticos bastante avanzados: la democracia y el socialismo
autogestionario. No todo el carlismo estuvo en esa línea, hasta el punto que
un hermano de Carlos Hugo, Sixto, siguió
defendiendo las ideas tradicionales y el
régimen franquista, llegando a protagonizar los conocidos sucesos de Montejurra
en mayo de 1976, cuando varios pistoleros de extrema derecha provocaron 2
muertos de carlistas progresistas durante la romería que cada año celebraban en
ese monte navarro.
[30] La
Constitución fue sometida a referéndum el 6 de diciembre de
1978 y las elecciones siguientes, convocadas el 1 de marzo de 1979, se celebraron el 20 de marzo. No fue una
convocatoria inmediata, aunque tampoco tardía. Al parecer en el seno del
gobierno y de la UCD había discrepancias, al
margen de que, según la Constitución , era
posible que se mantuvieran las cámaras formadas en 1977 hasta 1981. La convocatoria
o no era, pues, una decisión de oportunidad política, que Suárez resolvió convocando
sucesivamente nuevas elecciones generales y las primeras municipales, éstas
últimas, el 3 de abril.
[31] Esta situación se ha seguido dando a lo largo de
todas la elecciones. IU es la fuerza de ámbito estatal que más lo sufre. En la
diferencia entre % de votos y de escaños el PSOE ha tenido siempre una sobrerrepresentación
que llegó a alcanzar 10,4 puntos en 1982 y 1989, habiendo sido de 1,6 en 2000;
el PP la tuvo moderada hasta 1996, pero
en 2000 alcanzó 7,8 puntos; PCE/IU, por
el contrario, la ha tenido siempre negativa, alrededor de -4,5 entre 1989 y 1996, y de -3,2 en 2000.
[32] Las posturas de los distintos grupos
políticos en torno a esta ley fueron
diversas. Contrarios se mostraron los sectores continuistas del régimen y
favorables, los aperturistas. La oposición al régimen defendió la abstención,
pero formalmente manifestando la naturaleza antidemocrática y sus limitaciones
políticas, de ahí que se denominara esta postura como de abstención activa. Los
resultados fueron favorables al gobierno, ya que la participación fue del 77,7%
y el sí obtuvo el 94,1% de votos entre la población mayor de 21 años, mientras
que la abstención se quedó en un 22,3%.
Todo ello, no obstante, sin que existiera la posibilidad legal y
material de defender su postura los grupos de la oposición.